Дело № 22-2619/2016, апелляция

г. Ставрополь 19 мая 2016 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей - судьи краевого Князевой Л.А.

при секретаре – Молчановой Н.В.

с участием сторон:

осужденного – [СКРЫТО] А.А.

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Попова Т.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2016 года, которым

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.А. и представление начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК Стрельцова В.А. о замене [СКРЫТО] А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] А.А. об отмене постановления суда, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А., ----- года рождения осужден приговором Апанасенковского районного суда от 09.01.2014 года по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 75, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания – 09.01.2014 год, конец срока отбывания наказания – 08.01.2018 год.

Осужденный [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – исправительными работами, указав, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся правами начальника ИУ, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Также начальник ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК Стрельцов В.А. обратился в суд с представлением о замене [СКРЫТО] А.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что [СКРЫТО] А.А. отбыл в местах лишения свободы 2 года 1 месяц 1 день. За время отбывания наказания нарушений порядка режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, на профилактическом учете не состоит. 28.03.2014 года зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию на должность кухонного рабочего, имеет 9 поощрений.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2016 года ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.А. и представление начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК Стрельцова В.А. о замене [СКРЫТО] А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, и просит его отменить.

Указывает, что за время отбывания наказания нарушений режима и внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся 9 раз, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, администрация учреждения поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считая его целесообразным. Во время отбывания наказания родился ребенок, который находится на его иждивении, что является одним из обстоятельством, на которое суду необходимо было обратить внимание.

Полагает, что он встал на путь исправления, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – достигнута.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.А. полностью поддержал доводы свей апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Попов Т.О. высказал свое мнение о том, что с постановлением суда согласен, оно является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

Согласно положений п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной закон части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А. об отмене постановления суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленного материала видно, что неотбытая часть наказания составляет 1 год 9 месяцев 09 дней. [СКРЫТО] А.А. за период отбывания наказания режим содержания и правила внутреннего распорядка не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет. На профилактическом учете, не состоит, приказом начальника учреждения с 28.03.2014 года зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию на должность кухонного рабочего. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся 9 раз. К разъяснению норм правового характера реагирует удовлетворительно.

Также судом первой инстанции обоснованно учитывались данные о поведении [СКРЫТО] А.А. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и представления, а также иные данные, характеризующие его личность.

Так, было установлено, что [СКРЫТО] А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, осуждался к условной мере наказания, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] А.А. не имеет действующих дисциплинарных взысканий, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления.

Возраст, состояние здоровья и признание им своей вины судом были учтены при назначении [СКРЫТО] А.А. наказания.

Не может являться безусловным основанием для условно – досрочного освобождения фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного судом наказания и наличие поощрений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом мнения прокурора района о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного и представление начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворению не подлежит.

По указанным выше причинам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.А. и представления начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК Стрельцова В.А. о замене [СКРЫТО] А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.