Дело № 22-2616/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гукосьянца Г.А.,

судей краевого суда: Трубицына Ю.В. и Амвросова О.П.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Пантелеймонова С.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.03.2016, которым:

[СКРЫТО] О.А., …………….., судимый:

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа;

- постановлено в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание [СКРЫТО] О.А. считать условным с испытательным сроком на 2 года;

- на осужденного [СКРЫТО] О.А. в период условного осуждения возложены дополнительные обязанности;

- постановлено меру пресечения [СКРЫТО] О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. по существу дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу, выступление адвоката Пантелеймонова С.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.А. и самого осужденного [СКРЫТО] О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. признан виновным в том, что 22.11.2013 около 01 часа 00 минут, находясь в районе жилого дома ……………….., совершил вымогательство, то есть требование передачи имущества М.В.А. под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Пантелеймонов С.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы ни ему, ни его подзащитному не была вручена копия приговора суда. Кроме того, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебных заседаний. Утверждает, что потерпевший М.В.А. оговорил [СКРЫТО] О.А., поскольку в судебном заседании потерпевший отказался от ранее данных им показаний на предварительном следствии, пояснил суду, что данные показания им были даны в результате применения сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов ведения следствия. Указывает, что свидетель Ф.А.М. не видела какого-либо конфликта между М.В.А. и [СКРЫТО] О.А., удар ногой в живот М.В.А. нанес И.Р. Кроме того, указывает, что очевидцы происшествия Я.Д.М. и И.Р.А. в ходе судебного разбирательства допрошены не были. Утверждает, что судья Ж.Т.Н. является заинтересованным лицом по делу. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 172 УПК РФ следователь не известил обвиняемого о дне предъявления обвинения и не разъяснил ему право самостоятельно пригласить защитника, тем самым, нарушив право на защиту. Обращает внимание суда на то, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более двух лет, однако, окончательное законное и обоснованное решение до настоящего времени не принято. Указанное обстоятельство нарушает конституционные права [СКРЫТО] О.А. на осуществление правосудия и судебную защиту, предусмотренные ст. 46, 47 Конституции РФ. Считает, что в нарушение ст.ст. 140, 146 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует повод для уголовного преследования [СКРЫТО] О.А. по ст. 163 УК РФ, уголовное дело в отношении него вообще не возбуждалось. Полагает, что показания участников процесса, изложенные в приговоре, не соответствуют по своему содержанию протоколам следственных действий и судебных заседаний, а указанные в приговоре лица – М.Е.Н. и Д.А.А. вообще не имеют отношения к уголовному делу. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено и в приговоре не указано, в каком именно месте, и в какое время [СКРЫТО] О.А. предъявил М.В.А. требования передачи ему денежных средств, как не установлено время и место, где [СКРЫТО] О.А. якобы высказывал угрозы применения насилия в отношении М.В.А., наносил ему удары. Не установлен механизм образования телесных повреждений, какие именно действия [СКРЫТО] О.А. повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что в основу приговора не могут быть положены показания свидетелей Я.Д.М., М.Е.Н., И.Р.А., К.Г. Просит приговор суда отменить, вынести частное определение должностным лицам следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора А.Н. Савченко считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что доказательства по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Считает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доказательства уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вина [СКРЫТО] О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.В.А., данными на предварительном следствии, согласно которым в конце ноября 2013 года во дворе по адресу: …………….., около 00 часов 00 минут [СКРЫТО] О. беспричинно стал требовать у него, чтобы он пошел в магазин и купил ему алкоголь за свой счет. От данных действий он отказался. Затем [СКРЫТО] О. начал высказывать в его адрес требования передачи ему денежных средств, но он сказал [СКРЫТО] О., что никакие деньги он передавать не будет. Далее [СКРЫТО] О. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, сказав, что если он не купит ему алкоголь, то будет должен ему ………… рублей. На эти требования он повторил, что ничего [СКРЫТО] О. не должен, так как ничего у него не брал в долг. [СКРЫТО] О. высказал в его адрес угрозу, сказав, что лучше отдать ему деньги по хорошему, иначе он причинит ему телесные повреждения. Он воспринимал данные угрозы реально, так как знал репутацию [СКРЫТО] О. и знал, что он действительно сможет побить его, но в его требованиях все равно отказал ему. [СКРЫТО] О. нанес ему удар ногой в область лица, при этом стал высказывать вновь требования о передаче ему денег в размере …………. рублей. В момент когда [СКРЫТО] О. высказывал данные требования рядом с ним никого не было, при чем он сказал ему, угрожая, что если он не отдаст ему данную сумму, то ему будет от этого только хуже. От его действий он испытал физическую боль, а также как ему показалось на непродолжительное время потерял сознание. Далее ему стал помогать Я.Д.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ……….. от 22.04.2014 года телесных повреждений М.В.А., другими заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, которые в совокупности подтверждают вину [СКРЫТО] О. в совершении умышленного преступления.

Показания потерпевшего о совершенного в отношении него преступлении, кроме того, что объективного подтверждаются заключением эксперта, также косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Я.Д.М., М. Е.Н., И.Р.А., Ф.А.М.

Показания потерпевшего М.В.А., свидетелей Я.Д.М., М.Е.Н., И.Р.А., Ф.A.M. в части принятых судом согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с содержанием протоколов осмотра места происшествия, содержанием судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции выяснил причины изменения показаний потерпевшим и дал правильную оценку показаниям подсудимого [СКРЫТО] О.А., потерпевшего М.В.А., свидетеля Ф.А.М., Б.В.А. в части установленных противоречий с совокупностью всех представленных сторонами доказательств.

Все письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, были объективно и в полном объеме исследованы и получили надлежащую оценку.

Вина [СКРЫТО] О.А. по делу доказана полностью, данных о причастности к преступлению какого-либо другого лица по делу не имеется.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции проверена версия осужденного [СКРЫТО] О.А. об оговоре и его непричастности к инкриминируемому преступлению, дан тщательный анализ его показаниям как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, после чего сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления. Судом установлено, что ни один из свидетелей обвинения и потерпевший не испытывали к осужденному личных неприязненных отношений, а также не имели причин для его оговора.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о получении от потерпевшего М.В.А. показаний с применением недозволенных методов ведения следствия.

Все ходатайства осужденного и его защитника были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по этим ходатайствам приняты мотивированные решения, в том числе правильно рассмотрены и ходатайства о недопустимости ряда доказательств, которые суд правильно признал допустимыми, положив их в основу обвинительного приговора. Апелляционный суд, также считает допустимыми доказательства положенные в основу обвинительного приговора, в том числе протоколы допроса потерпевшего М.В.А. и свидетеля Я.Д.М.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] О.А. и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Принцип состязательности судом соблюдался, и права всех участников процесса были обеспечены, обе стороны по делу использовали свои права в полном объеме.

Вопреки доводам жалоб, в деле отсутствуют какие–либо доказательства о заинтересованности судьи при рассмотрении данного дела.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением ст.140 и ст.146 УПК РФ, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, надлежащим должностным лицом. Уголовное дело было возбуждено по факту и в ходе предварительного следствия было установлено лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Обвинительное заключение было составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Допущенные в ходе предварительного следствия нарушения ч.2 ст.172 УПК РФ, связанные с надлежащим уведомлением обвиняемого о дате предъявления обвинения, а также нарушения ст.312 УПК РФ допущенные судьей, не являются основанием для отмены приговора.

Вынесение частного определения в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ является правом суда, судебная коллегия не считает необходимым выносить частное определение по данному делу.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64 и ст.73 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.1 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении осужденного, которого касаются допущенные нарушения, независимо от того, кем из участников по делу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильное применение Общей части УК РФ, является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Так, судом при назначении наказания не учтено, что [СКРЫТО] О.А. 06.08.2014 осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя (с учетом изменений от 29.10.2014) по ч.2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы. 23.03.2015 постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.08.2014 в виде исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ на срок 4 месяца в отбыванием наказания в колонии-поселения. Данное наказание [СКРЫТО] О.А. отбыл полностью. Однако преступление, за которое он осужден по данному делу совершено 22.11.2013, то есть до первого приговора, а потому наказание надлежало назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и зачесть наказание отбытое по приговору от 06.08.2014.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.03.2016 в отношении [СКРЫТО] О.А. изменить:

На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.08.2014 (с учетом изменений от 29.10.2014) окончательно назначить [СКРЫТО] О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.08.2014, с 06.05.2015 по 05.09.2015.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: