Дело № 22-26/2016 (22К-6552/2015;), апелляция

Судья Гусева С.Ф. Материал №22-6552/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 января 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Мамукова Е.Б, при секретаре Стрельниковой Т.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

заявителей [СКРЫТО] Э.Г., Ефремовой, Бачурина С.И. в интересах ООО «<данные изъяты>», Аведова В.М., Федотова Н.В. в интересах ОАО «<данные изъяты>»,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей [СКРЫТО] Э.Г., Федянина В.Н., Бакуевой Е.Н., Шуклиной Н.М., Ефремовой Т.П., Амбарцумова А.М. Киренкиной Е.А., Свищевой В.Д., ООО «<данные изъяты>», Гаппоева Э.М., Царцидис Н.Г., Скляднева М.А., Цветковой Е.Н., Цветковой Е.А., Синенко А.В., Макарюк Л.Н., Мишенькина Е.К., Боровик И.В., Хоруновой Л.М., Аведова В.М., Чечиной О.Н., Якимова С.В., Тамаева О.А., ОАО «Сыродел» Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2015 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя отдела Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК В.В., выразившееся в нерассмотрении по существу в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконными действия заместителя руководителя отдела МСО СУ СК РФ по СК В.В., выразившееся в направлении заявления о преступлении для рассмотрения в порядке, предусмотренном ФЗ от 20.05.2006 № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» главе администрации <адрес> А.Х. – письмо исх. №р-<данные изъяты> 21.05.2015 года, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заслушав мнение заявителей, прокурора БелозеровойЛ.С., суд апелляционной инстанции,

установил:

22 июля 2015 года заявители обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя отдела Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК В.В., которое выразилось в отказе в регистрации заявления о преступлении и не проведении предусмотренной ст. 144 УПК РФ проверки, а также неправомерного направления заявления главе администрации <адрес> А.Х.

21 октября 2015 года постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном акте.

В поданной апелляционной жалобе заявители, не соглашаясь с судебным постановлением, считают его незаконным, необоснованным, просят отменить и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы, отмечая в обоснование своей позиции, что суд, принимая решение, проигнорировал требования УПК РФ о необходимости рассмотрения заявления о преступления уполномоченными должностными лицами.

Кроме того, в апелляционной жалобе подробно анализируются обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителей в следственный орган.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление названным требованиям не соответствует.

Рассматривая жалобу заявителя по существу, судья проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, из которых следовало, что заявители оспаривали фактический отказ руководителя следственного органа в регистрации их заявления о преступлении и в проведении по нему проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Из заявления однозначно усматривалось, что заявители ставят вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 315, 292, 285, 293 УК РФ в отношении конкретных лиц. (т.1 <данные изъяты>) Несмотря на это, руководитель следственного органа в письме заявителям от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своей позиции сослался на положения п. 3 ст. 8 ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил заявление главе администрации <адрес>, ошибочно посчитав, что письменное обращение не содержит вопросов, решение которых входит в его компетенцию.

Этот вывод противоречит требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ о том, что руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Обосновывая свое судебное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, указал на отсутствие указания в заявлении признаков какого-либо преступления, приняв ошибочное решение об отсутствии необходимости проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Указанный вывод судьи со всей очевидностью не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, поэтому постановление от 21 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Поскольку имеются предусмотренные ст. 389.23 УПК РФ условия для вынесения нового решения судом апелляционной инстанции, суд находит жалобу заявителей, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя отдела Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК В.В., выразившееся в нерассмотрении по существу в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ заявления о преступлении от 14.05.2015 года, а также о признании незаконными действия заместителя руководителя отдела МСО СУ СК РФ по СК В.В., выразившееся в направлении заявления о преступлении для рассмотрения в порядке, предусмотренном ФЗ от 20.05.2006 № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» главе администрации <адрес> А.Х. – письмо исх. №р-15 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, отменить.

Жалобу [СКРЫТО] Э.Г., Федянина В.Н., Бакуевой Е.Н., Шуклиной Н.М., Ефремовой Т.П., Амбарцумова А.М. Киренкиной Е.А., Свищевой В.Д., ООО «<данные изъяты> Гаппоева Э.М., Царцидис Н.Г., Скляднева М.А., Цветковой Е.Н., Цветковой Е.А., Синенко А.В., Макарюк Л.Н., Мишенькина Е.К., Боровик И.В., Хоруновой Л.М., Аведова В.М., Чечиной О.Н., Якимова С.В., Тамаева О.А., ОАО «<данные изъяты>» Октябрьского районного суда <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя отдела Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК В.В., выразившееся в нерассмотрении по существу в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия заместителя руководителя отдела МСО СУ СК РФ по СК В.В., выразившееся в направлении заявления о преступлении для рассмотрения в порядке, предусмотренным ФЗ от 20.05.2006 № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» главе администрации <адрес> А.Х. – письмо исх. №р-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Мамуков