Дело № 22-2407/2014, апелляция

г. Ставрополь 28 мая 2014 года

Судья Ставропольского краевого суда: Корнушенко О.Р.

при секретаре Зиза Т.П.

с участием сторон:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.

осужденного [СКРЫТО] П.И. посредством видеоконференц-связи

защиты в лице адвоката Дубининой Е.М. представившей ордер № 042955 от 27 мая 2014 года, удостоверение №265, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК от 22 ноября 2002 года.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] П.И. и адвоката Павленко Р.В.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2014 года, которым

[СКРЫТО] П.И., …, ранее судимый:

…,

осужден:

по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2011 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2009 года и окончательно определено [СКРЫТО] П.И. 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней заключение под стражу.

Срок наказания [СКРЫТО] П.И. исчислен с 04 октября 2013 года.

Гражданский иск Крыгина А.А. в сумме … рублей оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] П.И., адвоката Дубининой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения,

установил:

Приговором суда [СКРЫТО] П.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены [СКРЫТО] П.И. в г. Ставрополе, Ставропольского края в период времени, и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокатом Павленко Р.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] П.И. в части осуждения [СКРЫТО] П.И. по ч.1 ст.166 УК РФ приговор не обжалуется. Одновременно указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным в части осуждения [СКРЫТО] П.И. по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела; [СКРЫТО] П.И. вину не признал; вина [СКРЫТО] П.И. в совершении данного эпизода не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Анализируя показания свидетеля Ш.С.Ю. оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, считает их косвенными, поскольку доказательств, свидетельствующих об умысле, подтверждающих факт предварительного сговора [СКРЫТО] П.И. обвинением суду не представлено. Указывает на то, что вопреки требованиям ст.ст.73,88 УПК РФ обвинением не представлено суду доказательств о совершении данного преступления [СКРЫТО] П.И. Несмотря на это в основу обвинительного приговора суд необоснованно положил показания свидетелей и потерпевшего. Также указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание и не дал надлежащей оценки характеризующим данным [СКРЫТО] П.И., который является ветераном боевых действий. Данные сведения были приобщены к материалам уголовного дела и в прениях сторона защиты, просила учесть их в качестве обстоятельства смягчающего наказание в порядке ст.61 ч.2 УК РФ, что не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] П.И. не обжалует приговор в части осуждения его по ч.1 ст.166 УК РФ. Приговор в части осуждения его по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ оспаривает, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. В обоснование своих доводов указывает, что он не совершал данного преступления; установленные судом обстоятельства противоречат друг другу и являются предположительными в обоснование его вины в совершении преступления. Анализируя показания потерпевшего К.А.А., свидетеля С.Е.Г. считает, что они не доказывают его вину. Далее излагая содержания показаний свидетеля Ч.В.В., указывает, что ранее с ним не знаком, его показания приняты судом без проведения опознания, судебное следствие проведено неполно с нарушением закона. Ссылаясь на показания свидетеля Ш.С.Ю. данные им в судебном заседании, которые противоречат его показаниям данным им на предварительном следствии, доказывают его непричастность к преступлению, которые суд не принял во внимание. Так же суд не вызвал свидетелей С.Е.Г., К.М.С., Ч.В.В., лишив его возможности задавать им вопросы по существу уголовного дела и доказывать свою невиновность. Также суд не принял во внимание предоставленное им удостоверение ветерана боевых действий и не приобщил его к материалам уголовного дела. Считает приговор чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в части осуждения [СКРЫТО] П.И. по ч.1 ст.166 УК РФ осужденным, его адвокатом, а также другими лицами не обжалуется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности [СКРЫТО] П.И. в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Сам осужденный на предварительном следствии подробно излагал обстоятельства, при которых совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Б.А.М. без цели хищения.

Данные показания положены в основу приговора, оценены судом в соответствии с законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Б.А.М., свидетелей обвинения М.А.Ю., А.В.В. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, а также письменными и вещественными доказательствами по делу.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] П.И. в совершении преступления предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденных положены следующие доказательства:

показания потерпевшего К.А.А. об обстоятельствах, при которых он обнаружил отсутствие в ООО «…» в вагоне принадлежащего ему имущества на сумму … рублей, заподозрив в его хищении работавших у него ранее работников С. и Е.;

оглашенные показания свидетеля С.Е.Г. о том, что он находился на цементной базе по адресу: …, расположен металлический вагон, принадлежащий знакомому парню А.. Услышав лай собаки, он увидел недалеко от вагона стоящее такси. Ему показалось подозрительным поведение незнакомого парня, в связи с чем он предложил ему отойти от собаки, последний извинился и сел в автомобиль. Затем он увидел как неизвестный ему парень направился в сторону вагона. Вернувшись на базу, он позвонил А.;

оглашенные показания свидетеля М.И.А. - сотрудника полиции - об обстоятельствах, при которых Ш.С.Ю. сообщил о совершенном преступлении им и [СКРЫТО] П.И. о хищении имущества из помещения вагончика, принадлежащего К.А., написав явку с повинной;

оглашенные показания свидетеля К.М.С. об обстоятельствах, при которых он, по поступившему заказу подъехав по адресу: …района и отвез ранее незнакомых двух парней по адресу: …, которые покинув автомобиль, направились к стоящему вагончику, и стали взламывать замок, пытаясь открыть входную дверь. В этот период он уехал по другому заказу. Один из парней оставил ему мобильный телефон, и позже позвонил ему, чтобы встретиться. Приехав на указанное место он увидел этих же парней на другом автомобиле, которые передали ему за проезд … рублей и предложили приобрести пневматическое ружье, 3 болгарки, он отказался;

оглашенные показания свидетеля Ч.В.В. об обстоятельствах, при которых он довозил на своем автомобиле - «такси» [СКРЫТО] П. и незнакомого ему парня по имени С. с ул. …, у которых при себе находились 3 сумки и черный полиэтиленовый пакет. По предложению [СКРЫТО] П. он приобрел у них за …рублей перфоратор;

оглашенные показания свидетеля Ш.С.Ю. об обстоятельствах, при которых он вместе с [СКРЫТО] П.И. совершили хищение имущества из помещения вагончика, принадлежащего К.А.;

письменные доказательства: протоколами осмотра предметов, места происшествия, очной ставки, проведенного между подозреваемым Ш.С.Ю. и [СКРЫТО] П.И., другие письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

При этом, при выявлении противоречий в показаниях свидетеля Ш.С.Ю., судом оглашались его показания, данные на предварительном следствии, выявленные противоречия устранены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора [СКРЫТО] П.И. по делу не установлено.

Вместе с этим суд правильно оценил показания подсудимого [СКРЫТО] П.И. в части непризнания им вины как критические, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, противоречат показаниям свидетелей и другим собранным по делу доказательствам.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания потерпевшего К.А.А. и свидетелей обвинения не доказывают вину осужденного, являются необоснованным, так как данные показания и использование их в качестве доказательств виновности осужденного не противоречат требованиям процессуального закона, поскольку они являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что суд положил в основу обвинения незаконно оглашенные показания свидетелей, которые не вызывались в суд.

Из материалов дела следует, что судом принимались все меры к вызову свидетелей, в том числе путем неоднократного вынесения постановлений о принудительном приводе. Причины неявки в суд свидетелей, в том числе указанных осужденным, судом выяснялись и решение о возможности исследования показаний судом принято в строгом соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Их показания оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] П.И., в связи с чем, довод стороны защиты о постановлении оправдательного приговора подлежит отклонению. Несогласие осужденного, его адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности [СКРЫТО] П.И. в содеянном не влияет.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действиям осужденного [СКРЫТО] П.И. дана верная юридическая оценка по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы жалоб адвоката и осужденного [СКРЫТО] П.И., о недоказанности вины последнего в совершении указанного преступления, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетелей обвинения являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями данных свидетелей обвинения, имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Наказание [СКРЫТО] П.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд назначил [СКРЫТО] П.И. справедливое наказание как за каждое преступление в отдельности, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, при этом были учтены все данные о личности [СКРЫТО] П.И.

Так смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п.«г,в» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельством отягчающим наказание [СКРЫТО] П.И. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал наличие рецидива преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание и не дал надлежащей оценки характеризующим данным [СКРЫТО] П.И в части того, что он является ветераном боевых действий опровергаются материалами дела, поскольку судом принято во внимание все данные о личности осужденного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения [СКРЫТО] П.И. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивированы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для назначения иного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] П.И., адвоката Павленко Р.В. удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.20,389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2014 года в отношении [СКРЫТО] П.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] П.И. и адвоката Павленко Р.В. – без удовлетворения.