Дело № 22-24/2016 (22-6549/2015;), апелляция

г. Ставрополь 13 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Островерховой Л.Ф.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.

осужденного [СКРЫТО] Н.В. принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Михайленко Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре: Стрельниковой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.В. на приговор Новоалександровского районного суда СК от 28 октября 2015 года, которым

[СКРЫТО] Н.В., <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

-п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду кражи имущества О.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы;

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, Р.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы;

- ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года без ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с осужденного [СКРЫТО] Н.В.:

в пользу А. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>

в пользу Ш. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного [СКРЫТО] Н.В., адвоката Михайленко Н.А. об изменении приговора суда, мнение прокурора НазлухановаМ.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] Н.В. признан виновным в совершении преступлений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, проник на территорию хозяйственного двора домовладения откуда тайно похитил 28 кроликов на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил О.А. значительный ущерб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период мремени с <данные изъяты> действуя умышлено, из корыстных побуждений проник в помещение сарая, откуда тайно похитил 15 мешков муки и мешок корма для животных, удлинитель 50 метров на общую сумму <данные изъяты> чем причинил Р.А. значительный ущерб,

Он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут действуя умышленно не законно приобрел, находясь на участке местности путем сбора ветвей и листьев дикорастущей конопли, которые в последующем стал не законно хранить в летней кухне на территории своего домовладения без цели сбыта наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в ходе проведения следственных действий на территории его домовладения, преступные действия [СКРЫТО] Н.В. по незаконному приобретению и хранению наркотических средств были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Осужденный [СКРЫТО] Н.В. в своей апелляционной жалобе с приговором суда не согласен, не оспаривая квалификацию и свою вину, считает его не справедливым и слишком суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новоалександровского района Митрясов Г.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Н.В. не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями закона.

Вина [СКРЫТО] Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, сам подсудимый в судебном заседании вину в совершении данных преступлений признал полностью, раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании его показаниями, данными ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании показаний, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Из показаний [СКРЫТО] Н.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия денег на спиртное похитил кроликов из сельхоз постройки <адрес>.

Потерпевшая О.А., показала, что ДД.ММ.ГГГГ с территории принадлежащего ей хозяйственного двора похитили 28 кроликов.

Из показаний свидетеля А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на хозяйственный двор и обнаружил что дверцы крольчих клеток открыты и кроликов внутри нет. О краже он сообщил своей супруге О.А.

Из показаний свидетеля А.А.., следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его знакомый [СКРЫТО] Н.В. показал два мешка с кроликами, которых они разместили в погребе.

Из показаний свидетеля И.С. следует, что ее муж А.А. с [СКРЫТО] Н.В. распивали водку и жарили крольчатину.

Из показаний осужденного [СКРЫТО] Н.В., следует, что он в последних числах <данные изъяты>, из сарая находящегося на территории домовладения принадлежащего Р.А. совершил кражу 15 мешков муки и корма.

Из показаний потерпевшего Р.А. следует, что из его сарая в <данные изъяты> года в несколько приемов была похищена мука.

Из показаний С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] привез к нему 8 мешков муки, часть которых продали. Н.Д..

Свидетели А.А. и Н.Д. подтвердили показания С.В.

Показаниями [СКРЫТО] Н.В. о том, что во время обыска у него обнаружили принадлежащую ему для личного потребления коноплю.

Свидетели Н.В. и Д.Г. пояснили, что принимали участие в обыске у [СКРЫТО] Н.В. в качестве понятых и под матрацем на кровати обнаружили вещество зеленого цвета. [СКРЫТО] Н.В. сообщил, что это конопля и принадлежит ему для личного потребления

Из протокола протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по месту проживания [СКРЫТО] Н.В., были обнаружены и изъяты: один прозрачный полимерный пакет с растительной массой серо-коричневого цвета, один полимерный пакет с надписью «Blue mania» с растительной массой серо-коричневого цвета, частями растения серо-зеленого цвета, полимерная сумка в клетку с растительной массой серо-коричневого цвета. (т<данные изъяты>)

Указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении преступлений, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] Н.В. по пп. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по пп. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание [СКРЫТО] Н.В. за каждое совершенное им преступление, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания [СКРЫТО] Н.В., суд учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также, в качестве отягчающего обстоятельства, судом было учтено наличие в действиях [СКРЫТО] Н.В. особо опасного рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать заслуживающими внимания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении [СКРЫТО] Н.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения, либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоалександровского районного суда от 28 октября 2015 года в отношении [СКРЫТО] Н.В. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Н.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи