Дело № 22-2399/2021, апелляция

Судья Маркиниди В.А. дело № 22-2399/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

адвоката Максимова М.В., представившего удостоверение № 2644 и ордер № с218539 от 27 мая 2021 года,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова М.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.М. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года, которым ходатайство адвоката Максимова М.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.М. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступление адвоката Максимова М.В. об отмене постановления суда, мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] А.М. осужден приговором Домодедовского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 марта 2020 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (30 эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 5 марта 2020 года, конец срока 1 мая 2022 года.

Адвокат Максимов М.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ или условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2020 года к производству суда принято данное ходатайство в части просьбы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года адвокату Максимову М.В. отказано в удовлетворении указанного ходатайства о замене осужденному [СКРЫТО] А.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.В. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не мотивировал, почему совокупность положительных данных о личности осужденного [СКРЫТО] А.М. не свидетельствуют о его исправлении. Конкретные причины, по которым суд придал негативным обстоятельствам большее значение, чем положительно характеризующим данным, не приведены. При этом суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении, не привел суждений и анализа конкретных данных о его личности, которые бы подтверждали необходимость более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не дана оценка тяжести и характеру допущенных в начале срока отбытия наказания нарушений, периоду времени, прошедшему с момента наложения взысканий, последующее поведение осужденного. Полагает, что наличие у осужденного взысканий не может служить препятствием и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Характеристика администрации учреждения содержит исключительно положительные данные о поведении осужденного [СКРЫТО] А.М., отношении к труду, участии в жизни отряда, поощрениях, и не содержит какой-либо информации, негативно его характеризующей за весь период пребывания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю. Осужденный предпринимал меры по возмещению вреда потерпевшим, однако в полном объеме вред не возмещен в силу объективных обстоятельств, поскольку в исправительном учреждении у осужденного отсутствует такая возможность. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, осужденный [СКРЫТО] А.М. отбыл более половины срока наказания. Осужденный отбывает наказание за совершение тяжких преступлений.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также материалов личного дела [СКРЫТО] А.М. следует, что, находясь в следственном изоляторе, после вступления приговора в законную силу к дисциплинарной ответственности [СКРЫТО] А.М. привлекался 9 раз в виде выговора; данные взыскания являются действующими. Имеет 3 поощрения. В учреждении находится с 16 июня 2020 года. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ зарекомендовал себя следующим образом: в ФКУ ИК-6 к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения поощрялся три раза, в общении с представителями администрации вежлив, корректен. Правила пожарной безопасности не нарушает. Принимает участие в работах по благоустройству территории отряда, не нуждается в контроле за исполнением. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает, реагирует на них положительно. Участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении. Обучение в ФКП ОУ № 204 проходит по специальности «каменщик». Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденными, оказывает положительное влияние на его поведение. Внешне опрятен, в быту аккуратен, форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, следит за своей прикроватной табличкой. Связь с родственниками поддерживает путем предоставляемых телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признает полностью, в содеянном раскаивается. Осужденный [СКРЫТО] А.М. характеризуется отрицательно, администрация не поддерживает ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется, поскольку из представленных материалов видно, что поведение осужденного в условиях осуществления за ним надзора и контроля не дает оснований считать, что цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений достигнута в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание сведения о личности осужденного, его поведении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, имеет 9 непогашенных взысканий, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Положительные тенденции в поведении осужденного носят непродолжительный характер. При этом следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Максимова М.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова М.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: