Дело № 22-2398/2021, апелляция

Судья Соловьев Р.В. дело № 22-2398/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного [СКРЫТО] Р.В., в режиме видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Карпий Ю.А., представившей удостоверение № 3518 и ордер № н234424 от 12 мая 2021 года,

при секретаре Кийло Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Р.В. и его защитника в лице адвоката Арутюняна О.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года, которым осужденному

[СКРЫТО] Р.В. , родившемуся <данные изъяты>, неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 25 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2021 года.

В отношении [СКРЫТО] Р.В. до вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления осужденного [СКРЫТО] Р.В. его адвоката Карпий Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] Р.В. осужден приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена [СКРЫТО] Р.В. на принудительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 26 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному [СКРЫТО] Р.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян О.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при вынесении постановления по заявленному ходатайству не учтено, что [СКРЫТО] Р.В. имеет поощрение от 27 июля 2020 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Отмечает, что осужденный в конфликтах замечен не был, с представителями администрации учреждения корректен. Просит постановление суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.В. также выражает несогласие с указанным постановлением суда. Указывает, что достоверных доказательств нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ с его стороны в материалах производства не имеется и суду не представлено. При рассмотрении представления судом не учтено, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю он характеризовался с положительной стороны, имел поощрения, в результате чего постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему заменена на принудительные работы. Отмечает, что в период отбывания принудительных работ заслужил одно поощрение и два взыскания, одно из которых снято поощрением. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление наркотических средств является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В силу частей 3 и 5 статьи 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из материалов дела, представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. Суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенном им нарушении и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно установил, что [СКРЫТО] Р.В. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, однако допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из рапорта старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России, осужденный [СКРЫТО] Р.В., будучи трудоустроенным в ООО «<данные изъяты>», 8 февраля 2021 года в 14 часов 20 минут находился на рабочем месте с признаками опьянения, после чего направлен для медицинского освидетельствования.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 108 от 8 февраля 2021 года у [СКРЫТО] Р.В. установлено состояние наркотического опьянения, вследствие чего в тот же день, 8 февраля 2020, составлен акт о нарушении осужденным порядка и условий отбывания принудительных работ.

В своих объяснения осужденный [СКРЫТО] Р.В. отрицал употребление наркотических средств. Однако из справки о результатах химико – токсических исследований следует, что у [СКРЫТО] Р.В. обнаружено : 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, морфин.

20 февраля 2021года постановлением начальника ИЦ [СКРЫТО] Р.В. водворен на 15 суток в помещение для нарушителей без вывода на работу в связи с нарушением п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 29 декабря 2016 года № 329, а именно, о запрете осуженным приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные предметы и вещества и п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в связи с чем в этот же день, 20 февраля 2021 года, постановлением начальника ИЦ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] Р.В. злостно нарушил порядок отбывания принудительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. В соответствии с законом употребление наркотических средств относится к злостному нарушению порядка и условий отбывания принудительных работ. Установленная процедура признания лица злостным нарушителем администрацией исправительного центра соблюдена.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного, безусловно свидетельствующие о его злостном нарушении порядка отбывания принудительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя исправительного центра является правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил [СКРЫТО] Р.В. неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы и надлежаще мотивировал принятое решение.

Вопреки доводам жалоб совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Р.В. злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при разрешении вопроса о замене наказания судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе и данные о личности осужденного.

Таким образом, представление начальника исправительного центра рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вид исправительного учреждения назначен [СКРЫТО] Р.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Из представленных материалов также следует, что на момент рассмотрения представления в суде неотбытый срок принудительных работ составляет 2 месяца 25 дней.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно заменил [СКРЫТО] Р.В. неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы и назначил вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года о замене осужденному [СКРЫТО] Р.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Р.В. и его защитника в лице адвоката Арутюняна О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: