Дело № 22-2394/2014, апелляция

дело № 22- 2394/2014 года судья Непомнящая О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 июня 2014 г.

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

при секретаре Зиза Т.П.,

с участием сторон:

защиты – адвоката Головченко Ю.Н., осужденного [СКРЫТО] С.Е.,

обвинения – прокурора Горбуновой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Головченко Ю.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Е.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2014 года, которым

[СКРЫТО] С.Е., …, ранее судимый…

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено гражданский иск потерпевшей У. удовлетворить, взыскать в пользу У. денежные средства в размере … рублей.

Заслушав доклад судьи Михайлова О.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] С.Е. осужден за то, что … года, находясь на законных основаниях в кв. … д. … по ул. … г. Ставрополя, тайно похитил принадлежащий потерпевшей У. мобильный телефон марки «…» imei: …, стоимостью … рублей, причинив последней значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Головченко Ю.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Е. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей У. отказать.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки следующим смягчающим обстоятельствам: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнюю дочь, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, материальный вред возмещён потерпевшей в полном объёме, каких-либо претензий материального характера потерпевшая не имеет.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей У., поскольку похищенный мобильный телефон был возвращён ей в ходе предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колячкина И.В. просила оставить приговор без изменения.

В судебном заседании адвокат Головченко Ю.Н. и осужденный [СКРЫТО] С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей У. отказать.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны и проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решении, поскольку [СКРЫТО] С.Е. согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а суд признал это обвинение обоснованным и подтверждённым доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание [СКРЫТО] С.Е. назначено в соответствии со ст. 307 УПК РФ соразмерно содеянному.

При этом, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целями, общим началам его назначения. Вид и размер наказания мотивированы судом.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО] С.Е., в частности, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее находился в розыске.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] С.Е. признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка … года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал рецидив преступления.

Суд правильно указал, что оснований для применения ст.ст. 15, 64 УК РФ по делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному более мягкого наказания.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод адвоката о необоснованном удовлетворении гражданского иска потерпевшей У.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшей У. был заявлен гражданский иск на сумму … рублей.

Как усматривается из постановления о возвращении вещественных доказательств от 3 апреля 2013 года, похищенный у потерпевшей У. мобильный телефон марки «…», возвращён последней.

Таким образом, материальный ущерб по данному уголовному делу возмещён в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2014 года в отношении [СКРЫТО] С.Е. изменить.

Исключить из приговора указание суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей У. и взыскании с [СКРЫТО] С.Е. в пользу У. денежные средства в размере … рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.