Дело № 22-2393/2014, апелляция

г. Ставрополь 04 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Князевой Л.А. и Корнушенко О.Р.

при секретаре Зиза Т.П.

с участием сторон:

защиты: адвоката Головченко Ю.Н., осужденного [СКРЫТО] Р.В.,

обвинения – прокурора Горбуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката и осужденного

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 года, которым

[СКРЫТО] Р.В., …, ранее судимый:…

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Михайлова О.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

[СКРЫТО] Р.В. осужден за совершение разбоя в отношении потерпевшего Б., совершенного с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, завладев золотой цепочкой с крестиком, мобильным телефоном марки «…» модели «…», картой памяти объёмом 16 GB, на общую сумму … рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

По её мнению, суд необоснованно отнёсся критически к показаниям потерпевшего Б., свидетеля В., данным ими в ходе судебного заседания о том, что его (Б.) имущество [СКРЫТО] Р.В. не похищал, поскольку золотую цепочку с крестиком потерпевший нашёл дома, а мобильный телефон ему возвратил К., чья дочь нашла его на улице. Б. в суде дал последовательные, логичные показания, указав, что первый удар ему по лицу нанёс [СКРЫТО] Р.В., после чего он упал и закрыл лицо руками, в связи с чем, не видел, наносил ли ему удары ещё кто-либо кроме [СКРЫТО] Р.В. Цепочку он нашёл в конце октября 2013 года у себя дома под кроватью, в связи с чем, подал заявление в следственное управление по г. Ставрополю, а 27.01.2014 года в судебном заседании он пояснил, что около 10 дней назад ему позвонил неизвестный парень, который представился К. и пояснил, что его дочь около года назад нашла сотовый телефон. Встретившись, К. передал ему телефон, который по внешнему виду и идентификационному номеру совпадал с его пропавшим телефоном, в связи с чем, Б. не сомневался, что это именно его телефон.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что когда его сына Б. избили, он сказал, что цепочку похитили, но в октябре 2013 года последний показал цепочку и пояснил, что она нашлась. На вид это была та самая цепочка.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.В. пояснил, что он причинил Б. телесные повреждения, поскольку тот стал приставать к его девушке. При этом никакого имущества принадлежащего Б. он не похищал. Удары ему он наносил один, в это время в комнате присутствовала только Н., где в это время были Г. и Д. он не знает.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании неустановленно, находился ли у Б. сотовый телефон после возвращения из магазина или он его потерял. Также телефон мог быть потерян, когда Б. находился на улице перед тем, как оказался в больнице.

Кроме того, суд необоснованно посчитал, что показания свидетеля К. не могут служить доказательством по делу, поскольку он не был очевидцем совершённого преступления. Вместе с тем, в суде достоверно установлено, что сотовый телефон был найден в феврале 2013 года на улице дочерью К., и возвращён Б.

Суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного малолетнего ребёнка и аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом к совершению преступления.

Также, потерпевший Б. никаких претензий к осужденному [СКРЫТО] Р.В. не имеет.

Кроме того указывает, что в судебном заседании не доказан и не нашёл своего подтверждения факт сговора его с неустановленным лицом для хищения чужого имущества.

По его мнению, совокупность представленных стороной обвинения в суде доказательств, имеет косвенный характер.

Непосредственный очевидец событий Н., не была допрошена в суде, поскольку проживает в г. … и не смогла явиться в суд, поскольку у неё имеется малолетний ребёнок. По его мнению, суд необоснованно не осуществил её привод в судебное заседание.

Признавая доказательства стороны защиты несостоятельными, суд нарушил принцип состязательности, и положения ст.ст. 49, 51 Конституции РФ.

В судебном заседании адвокат Головченко Ю.Н., осужденный [СКРЫТО] Р.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, снизить ему срок назначенного наказания.

Прокурор Горбунова И.В. в судебном заседании считала приговор суда законным, обоснованным и просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав стороны и проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Суд, с соблюдением принципа состязательности исследовав все представленные стороной обвинения доказательства, а также проверил доводы стороны защиты, правильно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] Р.В. в совершении разбоя в отношении потерпевшего Б., совершенного с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, вина [СКРЫТО] Р.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей Ж., В., Г.; заключением судебно-медицинской экспертизы № … от … года, согласно которому Б. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга лёгкой степени, раны мягких тканей, кровоподтёки и ссадину лица, кровоизлияния в белочные оболочки глаз, отмеченные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в ночь с … на … года; протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления для опознания по фотографии; протоколом предъявления лица для опознания; протоколом принятия устного заявления о преступлении.

Суд первой инстанции доводам стороны защиты, возникшим в ходе судебного разбирательства о том, что имело место просто избиение потерпевшего, а золотую цепочку потерпевший Б. нашел дома 29 октября 2013 года под кроватью, а в начале января 2014 г. ему принес телефон свидетель К., дочь которого нашла его на улице в феврале 2013 года, а также об отсутствии якобы сговора с неустановленным лицом, дал надлежащую критическую оценку, данные из чувства ложного товарищества, с целью смягчить ответственность осужденного.

Указал на то, что потерпевший Б. именно на следствии давал неоднократные подробные последовательные показания об обстоятельствах избиения и завладения имуществом, которые подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, приведенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты не заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Н., замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Исходя из совокупности оцененных им доказательств, правильно сделал вывод о виновности осужденного [СКРЫТО] Р.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ и оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] Р.В. на ч. 1 ст. 112 УК РФ нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что [СКРЫТО] Р.В. назначено справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 года в отношении [СКРЫТО] Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.