Дело № 22-2389/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 июня 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Жихарева Д.Ю., представившего удостоверение № 2255 и ордер № 007954 от 02 июня 2014 года,

осужденного [СКРЫТО] Н.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.С. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2014 года, которым

[СКРЫТО] Н.С., ранее судимый,

осужден:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, без ограничения свободы;

На основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 02.10.2013 года окончательно назначено [СКРЫТО] Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания по данному приговору исчислять с 01.04.2014 года. Зачесть [СКРЫТО] Н.С. в сроки лишения свободы время реального отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 02.10.2013 года в период с 02.10.2013 года по 31.03.2014 года включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения [СКРЫТО] Н.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Губаненко В.Ф. – прекращено.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление осужденного [СКРЫТО] Н.С., просившего приговор суда изменить, выступление адвоката Жихарева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор суда изменить, выступление прокурора Семченко М.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд,

установил:

Приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2014 года [СКРЫТО] Н.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.С., не согласившись с приговором суда, просит изменить режим наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Н.С. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий [СКРЫТО] Н.С., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Н.С. в краже основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями осужденного [СКРЫТО] Н.С., потерпевшего Губаненко В.Ф., свидетелей Иванова И.В., Сивягина К.В., протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] Н.С. и правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Н.С. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Н.С. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который по месту регистрации характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, в содеянном раскаялся, кроме того учтены условия жизни и воспитания [СКРЫТО] Н.С., который воспитывался вне семьи в детском доме, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел несовершеннолетний возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] Н.С. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному [СКРЫТО] Н.С. назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в жалобе а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Довод апелляционной жалобы об изменении вида режима не может быть удовлетворен, так как отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом законно и обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Вывод суда мотивирован с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] Н.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2014 года в отношении [СКРЫТО] Н.С., – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: