Дело № 22-2387/2021, апелляция

Судья Роговая С.А. Дело № 22-2387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевогосуда в составе:

председательствующего Николаенко А.В.,

судей Минаева Е.В. и Сиротина М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного [СКРЫТО] И.С., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Бабичева С.Г., представившего удостоверение № 2854 и ордер № с222343 от 12 мая 2021 года,

при секретаре Стрельниковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] И.С., его адвоката Б.С.Г. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] И.С., родившийся <данные изъяты> судимый 21 мая 2020 года приговором Ленинского районного суда города Ставрополя (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 мая 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 15 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое [СКРЫТО] И.С. по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 мая 2020 года с 26 февраля 2020 года по 14 февраля 2021 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего К.А.В. к [СКРЫТО] И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. С [СКРЫТО] И.С. в пользу К.А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления осужденного [СКРЫТО] И.С. и его адвоката Бабичева С.Г. об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего К.А.В., путем обмана в крупном размере, а именно, в сумме 300 000 рублей.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с осени 2016 года до начала 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что с К.А.В. познакомился на дне рождении общего знакомого С.Д.М. в феврале 2016 года. Договоренности с К.А.В. об оказании каких-либо услуг за материальное вознаграждение у него не было. Указал на возможную личную заинтересованность К.А.В. и С.Д.М. в его оговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев С.Г. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] И.С. считает, что приговор постановлен без учета всех обстоятельств по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при анализе показаний потерпевшего К.А.В. и свидетеля С.Д.М. возникают сомнения в правдивости сведений, которые они сообщили суду, поскольку их показания содержат противоречивые сведения о дате знакомства, количестве встреч и времени передачи денежных средств. Также полагает необходимым обратить внимание на положения ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий сделки. Просит приговор отменить, постановить в отношении [СКРЫТО] И.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] И.С. приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Бабичева С.Г., дополнив их тем, что, показания потерпевшего К.А.В. являются противоречивыми, не подтверждаются иными доказательствами. Показания свидетеля С.Д.М. основаны на предположениях, а потому не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, показания К.А.В. и С.Д.М. противоречат друг другу. В основу приговора также положены письменные доказательства, но при этом судом не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение, ими подтверждаются. Сохранение в мобильном телефоне потерпевшего абонентского номера, принадлежащего [СКРЫТО] И.С., не является доказательством его виновности. Считает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 241 УПК РФ в открытом судебном заседании без его согласия оглашена переписка потерпевшего К.А.В. Следствием не установлено точное время совершения преступления, поскольку из предъявленного обвинения следует, что дата его совершения - начало 2017 года, однако это опровергается показаниями свидетеля С.Д.М. , который указывает на иной период. Данное обстоятельство препятствует установлению срока давности привлечения к уголовной ответственности, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Ввиду возникновения существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К.А.В., данные в ходе предварительного следствия. Однако, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не указал, какие показания К.А.В. отверг, а какие положил в основу приговора. При оглашении протоколов очных ставок судом не выяснено мнение сторон.

Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а именно, наличие положительной характеристики с места работы, а также то, что суд при назначении вида и размера наказания учел отягчающие обстоятельства, которые не установлены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. При назначении лишения свободы суд не мотивировал невозможность назначения иных видов наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд фактически назначил наказание по совокупности приговоров, ухудшив тем самым его положение. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину [СКРЫТО] И.С. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина [СКРЫТО] И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего К.А.В., данными в суде, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными потерпевшим, о том, что осенью 2016 году через С.Д.М. он познакомился с [СКРЫТО] И.С., который в декабре 2016 года согласился оказать ему помощь в принятии судом решения в его пользу. За оказание своих юридических услуг [СКРЫТО] И.С. попросил передать ему 300 000 рублей. Необходимой суммы у него на тот момент не оказалось, в связи с чем в банке получил кредит и в начале 2017 года у магазина «Элита» при личной встрече в присутствии С.Д.М. передал [СКРЫТО] И.С. 300 000 рублей. Однако после передачи денежных средств [СКРЫТО] И.С. перестал выходить с ним на связь, менял телефонные номера и свои обязательства не выполнил, денежные средства ему не возвратил;

- показаниями свидетеля С.Д.М. о том, что в одном из разговоров К.А.В. упомянул, что ему необходима юридическая помощь, просил посоветовать кого-нибудь из знакомых. Для оказания помощи он посоветовал К.А.В. связаться с [СКРЫТО] И.С., поскольку тот упоминал, что работает в Ставропольском краевом суде. Последний пообещал К.А.В. юридическую помощь в суде. За это в его присутствии К.А.В. передал [СКРЫТО] И.С. 300 000 рублей. Однако [СКРЫТО] И.С. своих обязательств не выполнил и деньги не вернул;

- показаниями свидетеля Б.С.В. о том, что [СКРЫТО] И.С. приходится ему сыном. В первой половине 2017 года ему поступил звонок от С.Д.М. , с которым он был ранее знаком. В телефонном разговоре С.Д.М. сказал, что не может дозвониться до его сына, просил передать, чтобы тот с ним связался;

- протоколами очных ставок между [СКРЫТО] И.С. и потерпевшим К.А.В., свидетелем С.Д.М. , в ходе которых последние настояли на своих показаниях;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены путем оглашения показаний потерпевшего К.А.В., данных в ходе предварительного следствия Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля С.Д.М. , а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб существенные противоречия в показаниях потерпевшего К.А.В. и свидетеля С.Д.М. отсутствуют. Имеющиеся неточности в деталях произошедших событий обусловлены субъективным восприятием каждого лица и никак не влияют на доказанность вины [СКРЫТО] И.С. Потерпевший и данный свидетель прямо указали в своих показаниях на обстоятельства передачи денежных средств и предлог, пользуясь которым [СКРЫТО] И.С. совершил преступление. При этом их показания являются последовательными, возникшие несущественные противоречия в показаниях потерпевшего К.А.В. обусловлены давностью произошедших событий. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Показания свидетеля С.Д.М. основаны на личном восприятии и на его осведомленности со слов потерпевшего, а не на предположениях.

Суд правильно в основу приговора положил и иные доказательства по делу, поскольку они отвечают критериям относимости и допустимости. В частности, протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, протоколами выемки у потерпевшего мобильного телефона и его последующего осмотра установлены обстоятельства и содержание переписки потерпевшего с осужденным, бесспорно подтверждающие факт хищения денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного сохранение сведений о данной переписке в мобильном телефоне потерпевшего является доказательством вины [СКРЫТО] И.С. Сведения о переписке потерпевшего и осужденного не носят личный характер, поэтому их оглашение в открытом судебном заседании не противоречит процессуальному закону, и согласие сторон на это не требовалось.

Так, согласно руководящих разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании. Судам при решении вопроса о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву обеспечения права лица на неприкосновенность частной жизни надлежит принимать во внимание характер и содержание сведений о частной жизни лица, а также возможные последствия разглашения таких сведений.

Однако с учетом положений статей 182, 185 ГПК РФ, части 4 статьи 241 УПК РФ переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц, а также материалы аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, носящие личный характер, оглашаются и исследуются в ходе открытого судебного разбирательства только при наличии согласия этих лиц на оглашение и исследование таких материалов.

Ввиду отсутствия в вышеуказанной переписке сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, оснований для применения положений ч. 4 ст. 241 УПК РФ у суда не имелось.

В соответствии с протоколом судебного заседания протоколы очных ставок судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя после допросов в судебном заседании всех лиц, поэтому право на защиту осужденного при этом не нарушено.

Также органами предварительного следствия и судом не нарушено право на защиту осужденного не установлением точной даты совершения преступления. Исходя из показаний потерпевшего и свидетеля С.Д.М. судом установлено, что денежные средства были переданы осужденному, и соответственно, преступление было окончено в начале 2017 года. Поэтому оснований полагать, что могли истечь сроки давности уголовного преследования, у суда не имелось. Данное обстоятельство также не влечет возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось.

Ссылка адвоката на применение ст. 162 ГК РФ является не состоятельной, поскольку данная норма относится к процессу доказывания в гражданско-правовых отношениях. При рассмотрении уголовных дел процесс доказывания регулируется уголовно – процессуальным законом.

Выводы суда относительно наличия у осужденного умысла на обман потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, поскольку [СКРЫТО] И.С. никак не мог повлиять на отмену судебного решения в интересах потерпевшего.

С доводами апелляционной жалобы о неполноте и односторонности судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку в нем представителям обеих сторон были созданы равные условия в предоставлении доказательств, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не установлено.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующий признак в крупном размере судом основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и сумме похищенного.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] И.С. в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Доводы защиты о незаконности приговора и невиновности [СКРЫТО] И.С. направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании пунктов 2 и 3 статьи 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 302 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», изложенных в пунктах 2 и 3, следует, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

По настоящему делу в вводной части приговора в данных о личности осужденного суд указал, что [СКРЫТО] И.С. не судим, однако, как верно указано в описательно – мотивировочной части приговора, он осужден 21 мая 2020 года приговором Ленинского районного суда города Ставрополя (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с изложенным в указанной части приговор подлежит изменению.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, а также установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] И.С. наказания в виде лишения свободы.

Данный вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Однако, как верно указано осужденным в апелляционной жалобе, суд при решении вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, учел наличие у осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, а также, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Вместе с тем, ни органами предварительного следствия, ни судом в описательно – мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлены обстоятельства, отягчающие наказание. В материалах уголовного дела имеются только положительные характеристики на осужденного как по месту жительства, так и по месту работы. Какие – либо характеристики, из которых бы следовало, что [СКРЫТО] И.С. характеризуется удовлетворительно, в материалах уголовного дела не представлено. Кроме того, при назначении наказания в нарушении ст. 60 УК РФ суд не учел в качестве данных о личности осужденного его положительную характеристику по месту работы.

С учетом изложенного, в этой части приговор также подлежит изменению, которое в совокупности со всеми обстоятельствами дела и данными о личности осужденного влечет смягчение назначенного [СКРЫТО] И.С. наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

При назначении окончательного наказания суд правильно сослался на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения вышеуказанного приговора от 21 мая 2020 года настоящим приговором установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, однако ошибочно применил правила назначения наказания по совокупности приговором, предусмотренные ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного. В данной части при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, приговор подлежит изменению со смягчением окончательного наказания до 8 лет лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] И.С. осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

При решении о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд правильно исчислил срок как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако ошибочно сослался на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо правильного – п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, который фактически судом и применен. В этой части приговор также подлежит изменению в связи с технической ошибкой.

Судом правильно зачтено в срок наказания по настоящему приговору наказание, частично отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2020 года с 26 февраля 2020 года по 14 февраля 2021 года. Как следует из содержания приговора от 21 мая 2020 года, суд применил коэффициент кратности в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей. Однако в обжалуемом приговоре данный коэффициент не применен к сроку содержания под стражей осужденного по первому делу, в частности, с 26 февраля 2020 года по 22 сентября 2020 года. В данном случае при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению льготные правила зачета времени содержания под стражей. В связи с этим приговор суда также подлежит изменению в указанной части.

Как видно из приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего К.А.В. и постановил взыскать с [СКРЫТО] И.С. в пользу К.А.В. 300 000 рублей.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика [СКРЫТО] И.С. судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

В связи с изложенным, поскольку допущенные судом нарушения в части рассмотрения гражданского иска неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] И.С. изменить:

- указать в вводной части приговора в иных данных о личности осужденного [СКРЫТО] И.С. сведения о его судимости от 21 мая 2020 года приговором Ленинского районного суда города Ставрополя (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора при решении вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, указание на обстоятельства, отягчающие наказание;

- при назначении [СКРЫТО] И.С. наказания учесть в качестве сведений о личности положительные характеристики с места жительства и работы;

- смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] И.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 2 лет лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по совокупности приговоров;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 мая 2020 года, назначить [СКРЫТО] И.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в резолютивной части приговора при решении о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы исключить ссылку на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- при зачете наказания, частично отбытого по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 мая 2020 года, время содержания под стражей с 26 февраля 2020 года по 22 сентября 2020 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть [СКРЫТО] И.С. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении [СКРЫТО] И.С. в части разрешения гражданского иска отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении [СКРЫТО] И.С. оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Бабичева С.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: