Дело № 22-2387/2014, апелляция

Судья Синицкая З.П. Дело № 22-2387/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 июня 2014 года

Судья Ставропольского краевого суда С.Б. Пшенная

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.С.

с участием осужденного [СКРЫТО] В.В.

адвоката Мудуновой Е.С.

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2014 года, которым

[СКРЫТО] В.В., <данные изъяты>, ранее судимому, осужденному и отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Ставропольского краевого суда от 17.12.2001 года по п. «в» ч. 3 ст. 111, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, пп. «з», «н» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 69,70 УК РФ сроком 24 года с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в колонии особого режима, а первых 5 лет в тюрьме, постановлением от 19.03.2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003 года, согласно которому он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ «162 от 08.12.2003 года) по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции 13.06.1996 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 22 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а первых 5 лет в тюрьме, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.04.1996 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 24 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а первых 5 лет в тюрьме, исключено из мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях [СКРЫТО] В.В. особо опасного рецидива, признав в его действиях опасный рецидив преступлений, исключено из мотивировочной части приговора указание на неоднократность преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание, исключено из резолютивной части приговора указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, в остальной части приговор оставлен без изменения, постановлением Пятигорского городского суда от 24 февраля 2011 года приговор приведен в соответствие с Федеральным Законом № 162 от 8 декабря 2003 года и п.7 Постановления ГДРФ ФС от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы « со снижением наказания до 19 лет лишения свободы с исключением из приговора наказания, назначенного по ст.70 УК РФ; постановлением Георгиевского городского суда от 23 декабря 2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ №26 от 7 марта 2011 года со снижением наказания до 18 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; конец срока 13 марта 2020 года; оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного [СКРЫТО] В.В. адвоката Мудунову Е.С., которые просили постановление судьи отменить, мнение прокурора Кошмановой Т.П., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судья

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его необоснованным, просит отменить и вынести постановление о его условно-досрочном освобождении. Указывает, что представитель ФКУ ИК-4 в судебном заседании охарактеризовал его удовлетворительно, однако в характеристике подписанной начальником учреждения ИК-4 он охарактеризован положительно. Находясь в исправительной колонии он 4 раза окончил профессиональное обучение и получил востребованные специальности, что подтверждает его стремление к законопослушному образу жизни на свободе. За 4 года он получил лишь 2 взыскания, которые вызваны незаконными действиями начальника учреждения в отношении него. Остальные взыскания погашены, нарушения были совершены им в начале отбывания наказания, то есть более 10 лет назад, при этом суд не берет во внимание, что он все эти года находился в исправительном учреждении, где вся система, условия содержания, доказывают исправление осужденного. В своем постановлении судья указывает, что данные нарушения не могут в достаточной мере свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления, не представляет общественной опасности, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Представитель ИК-4 указал, что он имеет заболевания, в связи с чем, ему противопоказаны физические нагрузки и он не трудоустроен, из-за чего не уплачивает задолженность и не обращался к администрации о предоставлении легкого труда. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку он неоднократно обращался с заявлением о трудоустройстве. Считает, что выводы представителя учреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мнение представителя прокуратуры, об отказе в удовлетворении его ходатайства, считает необоснованным и незаконным. Обращается к суду с просьбой помочь, установить места жительства семей потерпевших, чтобы направить им письма с извинениями. Он, [СКРЫТО] В.В. за время отбывания наказания никогда не признавался злостным нарушителем, добросовестно исполнял обязанности осужденного. Просит обратить внимание суда на то, что все нарушения были совершены им в начале срока, когда он не раскаивался, не признавал себя виновным, поэтому взыскания наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценки судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Утверждение суда о том, что он не старался трудоустроится и погасить задолженность перед учреждением, не подтверждается материалами личного дела. Судом первой инстанции не взяты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.04.2009г.

Осужденный [СКРЫТО] В.В. и его защита в лице адвоката Мудукновой Е.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление судьи первой инстанции, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Прокурор Кошманова Т.П.. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Потерпевший Гладков В.М. извещен о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явился.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных и без исследования доказательств в обоснование принятого решения, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени исследовал эти доказательства, но дал им ненадлежащую оценку в постановлении, по мнению стороны защиты. О приобщении и исследовании иных доказательств, в том числе документов, характеризующих личность осужденного, стороны ходатайств не заявили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья находит постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение к [СКРЫТО] В.В. может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Закон предоставляет суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суд вправе исходить из характера совершенного деяния, его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий совершенного преступления, требований ч.1-ч.5 ст.79 УК Российской Федерации.

Как следует из постановления судьи первой инстанции, представленной на осужденного характеристики, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] В.В. является нецелесообразным, поскольку цели назначенного наказания не достигнуты в полном объеме.

Судья Ставропольского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, который учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, данные, изложенные в характеристике и психологическом портрете осужденного, его личном деле.

Так, [СКРЫТО] В.В. наряду с поощрением имеет 23 погашенных взыскания имеет непогашенные исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля и задолженность за пользование вещевым довольствием, не загладил вред, причиненный в результате особо тяжких преступлений, о чем свидетельствует материалы дела, администрация исправительного учреждения и прокурор считают его условно-досрочное освобождение нецелесообразным с учетом неотбытого срока наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности как самих преступлений направленных против жизни и здоровья, а также против собственности, так лица их совершившего, который имеет неотбытый срок наказания 5 лет 11 месяцев 12 дней на момент вынесения постановления судом первой инстанции. Направленные в суд апелляционной инстанции документы о трудоустройстве в случае освобождения, о наличии жилья, желании погашать исковые требования и работать и извиниться перед потерпевшими, которые в суде первой инстанции не исследовались не могут повлиять на принятое судом первой инстанции с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора и линии поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

С учетом указанных обстоятельств судья апелляционной инстанции не находит законных оснований к отмене или изменению судебного решения и удовлетворению доводов апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановила:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.В. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - оставить без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Пшенная

судья