Дело № 22-2385/2014, апелляция

Судья – Анашкина Н.Г. Дело № 22-2385/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 июня 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Былинкина В.П.

при секретаре Ульянове А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

защитника осужденного, адвоката Мудуновой Е.С., ….

защитника осужденного, адвоката Шапошникова А.А., …,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Александра Васильевича, родившегося 17 мая 1974 года в городе Пятигорске Ставропольского края,

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 года, которым осужденному [СКРЫТО] А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Шапошникова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

[СКРЫТО] А.В. осужден 12 ноября 2013 года по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] А.В. обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Георгиевский городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 года осужденному [СКРЫТО] А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а так же существенным нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление суда от 27 марта 2014 г. и решить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года (в ред. от 09 февраля 2012 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел мнение представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК и помощника прокурора, возражавших против удовлетворения рассматриваемого ходатайства, пришел к убеждению об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному [СКРЫТО] А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного [СКРЫТО] А.В., а именно характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный за время отбывания срока к режимным требованиям относится посредственно, трудовая дисциплина не устойчива, к производственной практике равнодушен, относится к группе осужденных отрицательной направленности, в коллективе осужденных поддерживает отношения с различными категориями осужденных, по характеру общителен, решителен, спокоен, хорошо контролирует свои эмоции, активным участником психокоррекционных мероприятий не является, стремление к ресоциализации своей личности выражено средне, поведение не соответствует социальным и моральным нормам, неосмотрителен в межличностных отношениях, не способен испытывать чувство вины, пренебрежение к желаниям других; исков и штрафов не имеет.

Из материалов дела следует, что осужденный отбывает наказание, назначенное по приговору за преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из поведения осужденного в период фактически отбытого срока наказания, его положительная линия поведения не устойчива, цели наказания, предусмотренные ст. 44 УК РФ достигнуты не в полном объеме, достаточных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления суду не представлено, следовательно, нельзя преждевременно делать выводы о том, что исправление осужденного как цель наказания достигнута и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 года, которым осужденному [СКРЫТО] А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года, более мягким видом наказания - ограничением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В.– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

.