Дело № 22-2384/2021, апелляция

Судья Свидлов А.А. дело №22-2384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Захарова В.А. и Агарковой Н.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] И.С.,

адвоката Савченко В.Ю.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бакасова Р.У. и осужденного [СКРЫТО] И.С. на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года, которым

[СКРЫТО] И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, временно проживающий по адресу: <адрес> не работающего, не женатый, иждивенцев и малолетних детей не имеющий, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] И.С. исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с 25.10.2020 года и по день вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей [СКРЫТО] И.С. с 25.10.2020 года и по день вступления приговора в законную силу, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении [СКРЫТО] И.С., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб выступления адвоката Савченко В.Ю. и осужденного [СКРЫТО] И.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, переквалификации действий осужденного с ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ и назначении минимального наказания, или снижения наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] И.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, 24.10.2020 в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 07 минут, [СКРЫТО] И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в жилой комнате домовладения, расположенного на животноводческой точке, находящейся в 16 км в северо – восточном направлении от <адрес>, где на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО12, после драки [СКРЫТО] И.С. выхватил из рук ФИО12 нож и со значительной силой нанес последнему удар в область груди, причинив ФИО12 телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с его смертью, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бакасов Р.У., в интересах осужденного [СКРЫТО] И.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] на ст. 107 УК РФ. Считает приговор незаконным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку фамилия осужденного написана, как [СКРЫТО], а в справке ЗАГСа, подшитой к уголовному делу фамилия указана, как Препилица. уголовное дело должно было быть возвращено прокурору, чего сделано не было. Показания свидетеля ФИО11 непоследовательны и неточны, показания свидетеля ФИО10 противоречивы и непоследовательны, в связи с чем показания данных свидетелей нельзя признать допустимыми доказательствами. Считает, что [СКРЫТО] нанес удар ножом Акчурину в состоянии сильного душевного волнения. Иные доказательства по делу являются косвенными и не могут подтверждать виновность осужденного в убийстве. Противоправные и аморальные действия потерпевшего были установлены в судебном заседании. Указывает, что [СКРЫТО] ранее не судим, впервые совершил преступление, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.С. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, установленное в ходе судебно-медицинское экспертизы эмоционально – неустойчивое расстройство личности, а также то обстоятельство, что он является ветераном, вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

оглашенными в судебном заседании показаниями [СКРЫТО] И.С. данных им в ходе предварительного следствия следует, что 24.10.2020, примерно в 19 часов 30 минут он и ФИО11 пришли на животноводческую точку к ФИО10 и зашли в дом. В доме находилась ФИО10 и ранее незнакомый ему мужчина, как в дальнейшем ему стало известно ФИО12 Затем в ходе распития спиртных напитков ФИО11 стала танцевать на полу в жилой комнате, где они находились, а ФИО12 в этот момент сидел на кровати. Далее ФИО12 один раз ударил ладошкой своей руки, в область ягодиц ФИО11 Он ([СКРЫТО] И.С.) встал со стула, а ФИО12 встал с кровати и между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО12 нанес ему не менее трех ударов кулаком своей руки в область лица, после чего схватил нож коричневого цвета, который лежал на столе, где они распивали спиртные напитки и стал замахиваться им в его сторону. В ответ он вытащил фонарик – электрошокер, который находился у него в кармане куртки, и ударил электрошокером два раза в область шеи ФИО12, первый раз он не попал, а второй раз, разряд пришелся прямо в шею ФИО12 После чего ФИО12 сел на кровать и облокотился о стенку. Затем, он подошел к ФИО12, схватил своими обеими кистями за его правую кисть руки, в которой у него находился нож, выхватил нож, взял его за рукоятку в свою левую руку, сжал кисть и нанес клинком данного ножа один удар в область грудной клетки ФИО12;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 24.10.2020 примерно в 19 часов 30 минут [СКРЫТО] И.С., и она пришли в гости к ФИО10, сели за стол в спальной комнате дома, и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного она стала танцевать на полу в жилой комнате, а ФИО12 в этот момент сидел на кровати. Далее ФИО12 один раз ударил ее своей рукой в область ягодиц. Это очень не понравилось [СКРЫТО] И.С., и он нанес ФИО12 не менее одного удара рукой в область лица, на что ФИО12 нанес в ответ [СКРЫТО] И.С. не менее одного удара своей рукой в область его лица, в результате чего [СКРЫТО] И.С. упал на спину на пол. Затем ФИО12 подошел к [СКРЫТО] И.С., сел сверху на него и нанес ему не менее двух ударов своими руками в область головы. В ходе драки [СКРЫТО] И.С. смог вырваться от ФИО12 и встать на ноги, а ФИО12 подбежал к столу и схватил в руку кухонный нож, которым стал размахивать. Затем [СКРЫТО] И.С. вытащил из кармана своей куртки фонарик – электрошокер, подбежал к ФИО12 и попал тому прямо в шею, выпустив разряд тока, отчего он сел на кровать. В этот момент [СКРЫТО] И.С. подошел к ФИО12, сидящему на кровати и выхватил у него нож из руки своими руками. Когда [СКРЫТО] И.С. выхватил нож у ФИО12, он замахнулся и нанес ножом один удар в область грудной клетки ФИО12;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям ФИО11;

заключением судебно-медицинского эксперта №114 от 29.10.2020; а также другими материалами дела и вещественными доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] И.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства согласуются между собой и являются достаточными в своей совокупности для признания [СКРЫТО] И.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.12.2020 № 2212, [СКРЫТО] И.С. хроническим психическим расстройством не страдал, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) эмоционально – неустойчивое расстройство личности, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. [СКРЫТО] И.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. У [СКРЫТО] И.С. также не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился он в состоянии простого алкогольного опьянения. [СКРЫТО] И.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] И.С. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а находился в алкогольном опьянении.

Нет оснований для того, чтобы признавать, что [СКРЫТО] И.С. находился в состоянии необходимой обороны, или превышал ее пределы.

Вопреки доводам жалобы адвоката совокупность умышленных действий [СКРЫТО] И.С. в отношении ФИО12, который, после того, как драка между ними фактически закончилась и ФИО12 перестал оказывать [СКРЫТО] И.С. сопротивление, взял из рук ФИО12 нож и нанес им, ему удар в область сердца, суд обоснованно признал их умышленными и направленными именно на причинение смерти ФИО12

Необоснованными являются доводы стороны защиты, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что не установлена личность осужденного. Да, действительно, в в справке ЗАГСа, подшитой к уголовному делу, фамилия указана, как Препилица. Однако во всех документах, в том числе, в обвинительном заключении, в приговоре и в паспорте указана правильная фамилия – [СКРЫТО] И.С.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего.

Из материалов дела видно, что поводом для совершения преступления Перепелицей И.С. явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО12, поскольку совершил действия по отношению к ФИО11 и вызвал ревность у [СКРЫТО] И.С. и спровоцировал драку с ним, затем брал в руки нож, который отобрал осужденный.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья [СКРЫТО] И.С., который болен астмой, а так же страдает эмоционально – неустойчивым расстройством личности, является ветераном, вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, или для изменения приговора и смягчения назначенного наказания осужденному.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бакасова Р.У. и осужденного [СКРЫТО] И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи