Дело № 22-2384/2014, апелляция

судья Щербаков С.А. материал № 22-2384/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 мая 2014 года

Судья Ставропольского краевого суда М.Г. Максимова,

при секретаре Шаламовой К.В.,

с участием:

прокурора Белозеровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Г., … года рождения, на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года,

у с т а н о в и л:

Приговором … года [СКРЫТО] А.Г. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 27.03.2013 года, конец срока - 26.09.2014 года.

Осужденный [СКРЫТО] А.Г. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ, в связи с фактическим отбытием установленного законом срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором … года, отказано.

При принятии решения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд, с учетом представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК характеристики, принял во внимание такие обстоятельства как отбытие осужденным 1/3 срока назначенного судом наказания, отсутствие поощрений, наличия двух действующих взысканий. Судом также учтены мнения прокурора и представителя учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Г. просит об отмене принятого по его ходатайству постановления, ввиду нарушения сроков рассмотрения и уведомления. Ссылается на то, что им было подано ходатайство начальнику учреждения 21 января 2014 года, которое в соответствии со ст. 175 УИК РФ должно было быть направлено в суд в течении 15 суток, однако срок был нарушен, поскольку ходатайство было направлено лишь 06 февраля 2014 года. Также он был не надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседании, а именно нарушено положение ст. 231 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Локтионов В.А. считает ее доводы необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденному [СКРЫТО] А.Г., суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и правильно пришел к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Участвующий в судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. полностью поддержала письменные возражения помощника прокурора и указала, что постановление суда считает законным и обоснованным, при принятии решения судом учтены все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, кроме того, доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат, так как являются надуманными и неподтвержденными материалами дела, в связи с чем, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного [СКРЫТО] А.Г. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом, учитывались обстоятельства, характеризующие осужденного [СКРЫТО] А.Г. как личность и его поведение за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы жалобы о том, что ходатайство начальнику учреждения было подано осужденным 21 января 2014 года, которое в соответствии со ст. 175 УИК РФ должно было быть направлено в суд в течении 15 суток, однако срок был нарушен, поскольку ходатайство было направлено лишь 06 февраля 2014 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, из материалов дела усматривается, что ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.Г. датировано 03.02.2014 года.

Также не являются основанием к отмене постановления и доводы жалобы осужденного о том, что он был не надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседании, поскольку данные факты ничем не подтверждены и противоречат материалам дела. Ходатайство осужденного было рассмотрено судом с его личным участием и, как следует из протокола судебного заседания, [СКРЫТО] А.Г. никаких ходатайств не заявлял, в том числе и об отложении заседании суда в связи с необходимостью представления большего количества времени для подготовки к участию в процессе.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.Г. – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.