Дело № 22-2382/2021, апелляция

Судья Масленников Е.А. № 22-2382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

адвоката Бачуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Предгорного района Ставропольского края Бураменского А.Н. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КЧР, гражданин РФ, проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

[СКРЫТО] И.К. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено [СКРЫТО] И.К. на территории Предгорного района Ставропольского края 2 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием [СКРЫТО] И.К. с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Предгорного района Ставропольского края, не оспаривая приговор в иной части, считает, что он подлежит изменению ввиду нарушения уголовного закона при назначении [СКРЫТО] И.К. дополнительного наказания. Указывает, что суд не учёл содержание санкции ст. 264.1 УК РФ, которая предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а не лишение права управлять транспортными средствами. Просит приговор изменить, указать в приговоре о лишении [СКРЫТО] И.К. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить. Адвокат Бачурина А.В., считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, рассмотрев апелляционное представление, приходит к следующему.

[СКРЫТО] И.К. признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился
[СКРЫТО] И.К. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям [СКРЫТО] И.К. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд в полной мере учёл обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, суд пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] И.К. наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов, что соответствует требованиям уголовного закона. Решение суда о необходимости назначения дополнительного наказания также является правильным, поскольку согласно ст. 264.1 УК РФ оно является обязательным. Срок дополнительного наказания назначен в пределах санкции. Оснований для смягчения как основного так и дополнительного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при его назначении.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначения вида дополнительного наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно установил, что [СКРЫТО] И.К. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, что является нарушением уголовного закона, поскольку такой вид наказания не предусмотрен Уголовным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать полностью законным, он подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

указать в резолютивной части приговора о назначении [СКРЫТО] И.К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление обжалуются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев