Дело № 22-2382/2014, апелляция

судья Гандембул И.В. Дело № 22-2382/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июня 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Зиза Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя Белозеровой Л.С.,

осужденного [СКРЫТО] В.Т., участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Сыроватко С.Н., представившего удостоверение № 869 и ордер № 032001 от 04 июня 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.Т. и его защитника – адвоката Лонкиной А.В. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2014 года, которым

[СКРЫТО] В.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб о смягчении наказания, выступление осужденного [СКРЫТО] В.Т. и его защитника Сыроватко С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Белозеровой Л.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Т. согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. ст. 316-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лонкина А.В. в защиту интересов [СКРЫТО] В.Т., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, не соглашается с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив осужденному более мягкое наказание, чем лишение свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было назначено наказание суровее, чем предлагал в судебном заседании государственный обвинитель. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] В.Т. преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей о назначении [СКРЫТО] В.Т. наказания, не связанного с лишением свободы, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Т., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации своих действий, не соглашается с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив ему более мягкое наказание, чем лишением свободы. Указывает в жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белов Р.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокатСыроватко С.Н., выступая в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.Т., в полном объеме поддержал доводы апелляционных жалоб, просил суд апелляционной инстанции их удовлетворить, изменить приговор суда первой инстанции, назначив осужденному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.Т. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил суд апелляционной инстанции их удовлетворить, изменить приговор суда первой инстанции, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Белозерова Л.С. высказала свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2014 года законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.Т. и его защитника – адвоката Лонкиной А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции усматривает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора.

Вопреки доводам жалоб, при назначении [СКРЫТО] В.Т. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил [СКРЫТО] В.Т. наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания и обоснованно не отнесены к исключительным, в связи с которыми возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения [СКРЫТО] В.Т. наказания, не связанного с лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2014 г., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2014 г. в отношении [СКРЫТО] В.Т. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено 06 июня 2014 года.

Председательствующий