Дело № 22-2379/2021, апелляция

судья Соловьев Р.В. материал № 22-2379/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного [СКРЫТО] В.А – адвоката Савина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпович А.О. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года, которым

[СКРЫТО] В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившемуся в <адрес>,

осужденному приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного [СКРЫТО] В.А. и его защитника Савина А.В. об отмене постановления суда по доводам жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный [СКРЫТО] В.А. обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

Не согласившись с данным решением, адвокат Карпович А.О. в интересах [СКРЫТО] В.А. подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм уголовно-процессуального закона при его вынесении. В обоснование позиции указывает, что суд первой инстанции в постановлении, давая оценку данным о личности осужденного и данным из представленной администрации учреждения характеристике, пришел к необоснованному и немотивированному выводу о том, что поведение [СКРЫТО] В.А. не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, в связи с чем, ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал такие обстоятельства, как отсутствие [СКРЫТО] В.А. на профилактическом учете, наличие поощрений, участие в работах по благоустройству территории, наличие устойчивых социальных связей, соблюдение порядка отбывания наказания, посещение культурно-массовых и спортивных мероприятий, которые явно свидетельствуют о положительной динамике в поведении [СКРЫТО] В.А. и возможности дальнейшего отбывания им наказания в колонии-поселении. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.А. и его защитник Савин А.В., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. В обоснование позиции высказали доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, просили постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении поданного им ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Прокурор Сборец Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Карпович А.О. в интересах [СКРЫТО] В.А. ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, высказала свою позицию о законности и обоснованности постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течении всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, и он может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение по отбытии предусмотренного законом срока наказания.

Из представленных материалов следует, что отбытый срок наказания осужденным [СКРЫТО] В.А. на момент подачи ходатайства, соответствует сроку, установленному ст. 78 УИК РФ.

Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания.Вывод суда о возможности перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства; его отношении к труду во время отбытия наказания; стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением; реальной возможности трудоустройства и заработка; отношение осужденного к совершенному им деянию. При этом суд должен принимать во внимание, как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, оставшиеся у него. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для изменении осужденному вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше положения закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все имеющиеся в представленных материалах данные о личности [СКРЫТО] В.А., в том числе и то, что он трудоустроен; характеристику администрации учреждения; не имеет исков по приговору суда; посещает культурно-массовые, культурно-просветительские и физкультурно-спортивные мероприятия; социально-полезные связи не утрачены.

Кроме того, судом в полном объеме учтена характеристика на осужденного, приняты во внимание сведения из указанной характеристики, в том числе мнение администрации о нецелесообразности перевода осужденного [СКРЫТО] В.А. в колонию-поселение, поскольку у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу и труду, поскольку в период условно досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, вновь совершил преступление.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел все исследованные в ходе судебного заседания данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, правильно установил и указал, что за время отбывания наказания, осужденный [СКРЫТО] В.А. имел взыскания при отсутствии поощрений; допускал нарушения порядка отбывания наказания; в профилактических беседах высказывал намерения не порывать с преступным прошлым, материальной помощи семье не оказывает.

При указанных, установленных судом первой инстанции обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о формальном подходе суда к оценке данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а вывод суда первой инстанции в этой части обоснованным с учетом характеризующих [СКРЫТО] В.А. материалов, исследованных в судебном заседании, характера нарушений и вида имевшихся у него взысканий, а также отсутствия поощрений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности [СКРЫТО] В.А. и предоставленной на него характеристики, а также совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения в суде первой инстанции представителя администрации о нецелесообразности перевода [СКРЫТО] В.А. в колонию поселение, а также мнения прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного и его отношения к отбытию наказания свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не достаточно эффективно влияет на осужденного, в связи с чем, удовлетворение его ходатайства является нецелесообразным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного [СКРЫТО] В.А., у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что в поведении осужденного наблюдается устойчивая положительная динамика, свидетельствующая о формировании правопослушного поведения и дальнейшая ресоциализация в обществе, пути исправления не достигнуты, на основании чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.А. об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпович А.О. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021 года.

Судья М.В. Сиротин