Дело № 22-2377/2014, апелляция

дело № 22- 2377/2014 года судья Журавлева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 мая 2014 г.

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

при секретаре Зиза Т.П.,

с участием сторон:

защиты - осужденного Монастырского В.Н.,

обвинения – прокурора Горбуновой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Монастырского В.Н.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2014 года, которым

[СКРЫТО] В.Н., …, ранее судимый:…

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Михайлова О.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд,

установил :

[СКРЫТО] В.Н. осужден за то, что … года, находясь на законных основаниях в комнате № … д. … по ул. … г. Ставрополя, тайно похитил принадлежащий потерпевшей К. сотовый телефон SAMSUNG GT-S5300 стоимостью … рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Н., не оспаривая факта совершения кражи, не согласен с квалифицирующим признаком кражи - «значительный ущерб гражданину», считает также приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, переквалифицировать совершённое им преступление и изменить его категорию на менее тяжкую, снизить размер назначенного ему наказания.

Указывает, что по делу не была проведена товароведческая экспертиза, в связи с чем, не была установлена точная сумма ущерба.

Полагает, что стоимость похищенного у Козловой Е.П. телефона на момент его кражи была значительно ниже указанной в приговоре стоимости … рублей, а так же ниже 2500 рублей, что не является значительным ущербом. В связи с чем, у суда были основания для переквалификации совершённого им преступления и изменении его категории на менее тяжкую, согласно п. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривцова А.Н. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор изменить, снизить ему размер назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав стороны и проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Довод осужденного о причинении потерпевшей К. незначительного ущерба, так как стоимость похищенного им сотового телефона, по его мнению, не превышает 2500 рублей, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия кассового чека, согласно которому потерпевшей приобретён сотовый телефон SAMSUNG GT-S5300 стоимостью … рублей и справка ИП П., согласно которой, стоимость указанного телефона по состоянию на 26 сентября 2013 года составляет … рублей.

Сторона защиты сведений об иной стоимости похищенного телефона не представила.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Монастырского В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание ему назначено в соответствии со ст. 307 УПК РФ соразмерно содеянному.

При этом, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целями, общим началам его назначения. Вид и размер наказания мотивированы судом.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Монастырского В.Н., в частности, что он ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Монастырскому В.Н. явку с повинной, частичное признание вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал рецидив преступлений.

Суд правильно указал, что оснований для применения ст.ст. 15, 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переквалификации преступления и снижения осужденному размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2014 года в отношении Монастырского В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.