Дело № 22-2375/2014, апелляция

дело № 22- 2375/2014 года судья Донских Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 мая 2014 г.

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

при секретаре Зиза Т.П.,

с участием сторон:

защиты – адвоката Дубининой Е.Н., осужденного [СКРЫТО] О.В.,

обвинения – прокурора Горбуновой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] О.В. и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2014 года, которым

[СКРЫТО] О.В., …, ранее судимый:…

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Михайлова О.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] О.В. осужден за то, что … года, находясь на парковке около дома № …, расположенного по ул. … г. Ставрополя, неправомерно завладел автомобилем марки «В.», регистрационный … регион, без цели хищения, принадлежащим потерпевшему М., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] О.В., не оспаривая выводов суда о правильности квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

Указывает, что он совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, имеется явка с повинной.

Считает, что изложенные выше обстоятельства следует признать исключительными и назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Указывает, что с учётом наличия в действиях [СКРЫТО] О.В. рецидива преступлений, назначенное ему наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В судебном заседании адвокат Дубинина Е.Н., осужденный [СКРЫТО] О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить, снизить ему размер назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить по доводам, изложенным в нём, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны и проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание ему назначено в соответствии со ст. 307 УПК РФ соразмерно содеянному.

При этом, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целями, общим началам его назначения.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО] О.В., в частности, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал рецидив преступлений.

Суд правильно указал, что оснований для применения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводу осужденного, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у него на иждивении малолетних детей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному более мягкого наказания.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления исполняющего обязанности прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] О.В. ранее судим ….

В связи с изложенным, в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По ч. 1 ст. 166 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания – 5 лет лишения свободы, суд назначил [СКРЫТО] О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть менее одной третьей.

Суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] О.В. явку с повинной.

При таких обстоятельствах, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ, не повлияла на назначение справедливого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2014 года в отношении [СКРЫТО] Олега Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.