Дело № 22-2374/2021, апелляция

Судья Бадулина О.В. № 22-2374/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного [СКРЫТО] А.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сердюкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелиховой И.К. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2018 года [СКРЫТО] А.А. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года условно с испытательным сроком на три года, на основании ст. 73 УК РФ – условно.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, условное осуждение [СКРЫТО] А.А. отменено; постановлено исполнить наказание по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2018 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; [СКРЫТО] А.А. взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова И.К. считает постановление суда незаконным. Указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для отмены условного осуждения. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом не установлено систематического неисполнения [СКРЫТО] А.А. возложенных на него обязанностей. Обращает внимание на то, что [СКРЫТО] А.А. в период испытательного срока трудоустроился, прошел курс лечения от алкоголизма, не скрывался от контроля, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Считает, что при разрешении вопроса об отмене условного осуждения, не могли учитываться изложенные в представлении нарушения порядка отбывания наказания 18 сентября 2019 года и 26 марта 2019 года, поскольку они совершены за пределами годичного срока, а также неоднократное привлечение [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности по п. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылается на отсутствие сведений о том, что 25 января 2021 года [СКРЫТО] А.А. надлежаще уведомлен о возложении обязанности не покидать домовладение, в котором он проживал с 21 час 30 минут до 6 часов следующего дня. Считает, что при указанных обстоятельствах суду следовало рассмотреть вопрос о сохранении условного осуждения. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю отказать.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.А. и адвокат Сердюков В.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления. Прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Принимая решение по представлению начальника Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения [СКРЫТО] А.А., суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены [СКРЫТО] А.А. условного осуждения.

Так, судом установлено, что приговор в отношении [СКРЫТО] А.А. поступил на исполнение в филиал по Благодарненскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю 6 сентября 2018 года. В этот же день [СКРЫТО] А.А. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности за уклонение от контроля инспекции, неисполнение возложенных судом обязанностей, совершение административных правонарушений и повторных преступлений.

12 октября 2018 года, постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края, за неявку без уважительной причины по вызову в филиал УИИ ДД.ММ.ГГГГ, на осужденного [СКРЫТО] А.А. возложены дополнительные обязанности: до истечения испытательного срока являться в установленный срок в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для прохождения регистрации и отчета о своем поведении; пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости; без уведомления специализированного государственного органа не покидать домовладение, в котором он проживает после 23 часов 30 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

23 апреля 2019 года постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края за не явку 26 марта 2019 года без уважительной причины на регистрацию в филиал УИИ осужденному [СКРЫТО] А.А. продлен испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края, за не явку без уважительной причины на регистрацию в филиал УИИ ДД.ММ.ГГГГ, осужденному [СКРЫТО] А.А продлен испытательный срок на один месяц, возложена дополнительная обязанность - в течение одного месяца – мая 2020 года, два раза являться для прохождения регистрации и отчете о своем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом отказано в отмене условного осуждения [СКРЫТО] А.А. за неоднократное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, испытательный срок продлен на один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края, за нарушение обязанности, возложенной приговором суда, [СКРЫТО] А.А продлен испытательный срок еще на один месяц, возложена дополнительная обязанность: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, не покидать домовладение, в котором проживает, после 21 часа 30 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, при проверке сотрудником УИИ исполнения данной обязанности, осужденный [СКРЫТО] А.А. по месту жительства отсутствовал. За указанный факт нарушения обязанности возложенной судом, осужденному [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут при проверке сотрудником УИИ исполнения обязанностей, осужденный [СКРЫТО] А.А. по месту жительства отсутствовал. За указанное нарушение осужденному [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ, осужденный [СКРЫТО] А.А. обратился в Благодарненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю за разрешением изменения места жительства для дальнейшего проживания у своей матери [СКРЫТО] Т.Г. Заявление осужденного удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 46 минут, при проверке осужденного [СКРЫТО] А.А. по новому месту жительства установлено, что [СКРЫТО] А.А. по месту жительства отсутствует. Из объяснений [СКРЫТО] А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по месту жительства после 21 часа 30 минут и в котором часу прибыл домой не помнит. Данный факт нарушения обязанности возложенной на него судом, осужденный не отрицал, сотрудников филиала УИИ о необходимости отсутствия по месту жительства после 21 часа 30 минут не уведомлял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] А.А. систематически, без уважительных причин не исполнял возложенные на него судом обязанности, а режим отбывания наказания не оказывает на него должного воздействия, вследствие чего цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

В судебном заседании, вопреки доводам адвоката, обоснованно установлено, что [СКРЫТО] А.А. в течение года более двух раз нарушил возложенные на него обязанности. Факты систематического нарушения [СКРЫТО] А.А. возложенных на него судом обязанностей подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом. Таким образом, имеющиеся у суда данные о поведении осужденного в период испытательного срока и о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания являлись достаточными для отмены [СКРЫТО] А.А. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Доводы адвоката о том, что [СКРЫТО] А.А. не был уведомлен о возложении обязанности не покидать место жительтсва после 21 часа 30 минут, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку из его же письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о наложении на него дополнительного ограничения не покидать место жительства после 21 часа 30 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] А.А. разрешено изменить место жительства, и он стал проживать по другому адресу, не отменяло обязанности не покидать место жительства после 21 часа 30 минут, возложенной на него ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что судом не могли учитываться нарушения порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они совершены за пределами годичного срока, также признаются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Привлечение [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности по п. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ, вопреки доводам защитника, не положено судом в основу принятого решения, вместе с тем, обоснованно учтено как характеризующее осужденного обстоятельство.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы [СКРЫТО] А.А. правильно назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, соответственно, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года об отмене условного осуждения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелиховой И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Краснопеев С.В.