Дело № 22-2374/2014, апелляция

Судья: О.Р. Корнушенко

Судья Журавлева Т.Н. Дело №22-2374/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 мая 2014 года

Судья Ставропольского краевого суда: Корнушенко О.Р.

при секретаре Зиза Т.П.

с участием сторон:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.

осужденного [СКРЫТО] К.Г.

потерпевшего Л.В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.Г.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2014 года, которым

[СКРЫТО] К.Г., …года рождения, …, ранее не судимый,

осужден:

по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Возложена на осужденного [СКРЫТО] К.Г. обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц.

Гражданский иск Л.В.В. к [СКРЫТО] К.Г. о взыскании материального ущерба в размере …. рублей прекращен.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] К.Г., просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, потерпевшего Л.В.В. о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, прокурора Горбуновой И.В. возражавшей о прекращении уголовного дела и просившей оставить приговор без изменения,

установил:

Приговором суда [СКРЫТО] К.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено [СКРЫТО] К.Г. 28 октября 2012 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут в общественном месте около ночного клуба «…», расположенного по адресу: … при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] К.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Указывает на то, что выводы суда основаны на доказательствах, носящих предположительный характер. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания потерпевшего Л.В.В., свидетелей обвинения указывает, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены иными лицами. Считает, что показания свидетелей Л.Е.Е. и Б.М.М., в приговоре и протоколе судебного заседания искажены; нарушен срок получения копии протокола судебного заседания; нарушена состязательность сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.25 УПК РФ по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] К.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего Л.В.В., свидетелей Л.Е.Е., Ч.Р.Н. Б.М.М., Я.Е.А., Х.И.Ч., В.И.В., С.Э.Э., А.С.В.,Г.А.Н., Г.Е.С., А.Д.А., Д.А.А., Ж.Э.Э., С.В.С., С.С.М., об обстоятельствах совершенного [СКРЫТО] К.Г. преступления; протоколами предъявления лица для опознания, очных ставок, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; заключением судебно-медицинских экспертиз и другими письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденного [СКРЫТО] К.Г.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] К.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что [СКРЫТО] К.Г. ранее не судим, впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно по месту учебы, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, что судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшим и осужденным были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшим и осужденным в суде апелляционной инстанции, что [СКРЫТО] К.Г. примирился с потерпевшим Л.В.В., загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба, принес свои извинения, ранее [СКРЫТО] К.Г. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевшим заявлялось ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, данное намерение потерпевший подтвердил в суде апелляционной инстанции, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление в прекращении уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению за примирением осужденного с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2014 года в отношении [СКРЫТО] К.Г. отменить, производство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] К.Г. по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.Г. - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «…» IMEI - … с сим- картой с номером … оставить в ведении [СКРЫТО] К.Г.;

- мобильный телефон «…» с IMEI- … и сим-картой с номером … оставить в ведении Ж.Э.Э.;

- мобильный телефон «…» с IMEI … оставить в ведении Д.А.А.;

- мобильный телефон «…», IMEI - … с сим- картой с номером … оставить в ведении Ч.Р.Н.;

- платье из ткани черного цвета, женский пиджак из ткани черного цвета, женская сумка из кожи черного цвета оставить в ведении Л.Е.Е.;

- накопитель на жестких магнитных дисках «HITACHI» с серийным номером: «…», содержащий видеозаписи камер видеонаблюдения ночного клуба «…» за 27 и 28.10.2012 года, находящийся в комнате хранения СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю уничтожить;

- компакт-диск «intro DVD+ 8.5 GB 8x240 min с видеофайлами 6-ти камер видеонаблюдения ночного клуба «…», приобщен к материалам уголовного дела №…, а компакт-диск, содержащий копию видеофайлов, хранить в материалах уголовного дела;

- магнитный носитель (компакт диск) с копией информации о соединениях абонентов с абонентскими номерами: … находящегося в пользовании [СКРЫТО] К.Г., … находящегося в пользовании Ж.Э.Э., … находящегося в пользовании Ч.Р.Н., находящегося в пользовании Л.С.А., … находящегося в пользовании С.B.C., … находящегося в пользовании В.И.В., … и … находящихся в пользовании С.С.М., … находящегося в пользовании С.Э.Э., … находящегося в пользовании А.Д.А. и … находящегося в пользовании Д.А.А. приобщены к уголовному делу №…, из которого выделено в отдельное производство настоящее уголовное дело. Компакт-диск, содержащий копию файлов с детализациями, хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.