Дело № 22-2371/2014, апелляция

Судья Кабак Ю.А. Материал № 22-2371/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04.06.2014 года

Судья Ставропольского краевого суда Крамчинин Н.П.,

с участием:

прокурора Белозеровой Л.С.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Ипатовского района Сергушина М.Д. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03.04.2014 года, которым

[СКРЫТО] К.И. рассрочена уплата штрафа в размере <…> рублей, назначенного по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06.03.2013 года сроком на 5 лет, с ежемесячной выплатой по <…> рублей <…> копеек.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Белозеровой Л.С. об отмене постановления, судья

установил:

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03.04.2014 года удовлетворено заявление [СКРЫТО] К.И. о рассрочке уплаты штрафа в размере <…> рублей, назначенного по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06.03.2013 года сроком на 5 лет, с ежемесячной выплатой по <…> рублей <…> копеек.

Суд посчитал необходимым рассрочить уплату штрафа, поскольку невозможность уплаты штрафа связана с неплатежеспособность осуждённого и может повлечь для него и его семьи тяжёлые материальные последствия, т.к. имущественное положение [СКРЫТО] К.И. не позволяет ему немедленно и единовременно погасить в установленный срок наложенный приговором суда штраф.

В апелляционном представлении прокурор Ипатовского района Сергушин М.Д. считает постановление Ипатовского районного суда незаконным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

Указывает, что заявление [СКРЫТО] К.И. рассмотрено Ипатовским районным судом в нарушение правил подсудности, которому надлежало обращаться в городской суд г. Карачаевска, то есть по месту жительства и исполнения наказания.

По мнению прокурора, заявление о предоставлении рассрочки [СКРЫТО] К.И. судом рассмотрено без изучения дела и исполнительного производства, должником по которому является последний.

Кроме того, представитель заинтересованного лица – судебный пристав – исполнитель ГОСП по г. Карачаевску Карачаево – Черкесской республики в судебное заседание не явился, ввиду чего свою позицию относительно рассматриваемого заявления не высказал.

Полагает, что принятое судом решение является иррациональным, т.к. судебный пристав-исполнитель ГОСП по г. Карачаевску КЧР обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с представлением о замене наказания осуждённому в связи со злостным уклонением [СКРЫТО] К.И. от уплаты штрафа.

Прокурор просит постановление Ипатовского районного суда от 03.04.2014 года в отношении [СКРЫТО] К.И. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06.03.2013 года, [СКРЫТО] К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <…> рублей.

04.03.2014 года осужденный [СКРЫТО] К.И. обратился в Ипатовский районный суд с ходатайством о рассрочке штрафа сроком на 5 лет, которое было принято судом к производству на основании ч. 1 ст. 396 УПК РФ и удовлетворено.

Указанное ходатайство осужденного рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 398, 399 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора об отмене постановления суда в связи с неявкой в судебное заседание судебного пристава-исполнителя ГОСП по г. Карачаевску Карачаево – Черкесской республики являются необоснованными. Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Кочкаров А.А., ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя в ходе судебного заседания судом разрешен, решение о возможности судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц принято с учетом мнения сторон.

Вопреки доводам представления, в ходе судебного заседания судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 398 УПК РФ проверены доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна и с этой целью исследованы представленные материалы, в связи с чем доводы прокурора о том, что судом при принятии решения не исследованы соответствующие материалы противоречат материалам дела.

При этом мнение участвующего в деле прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявления [СКРЫТО] К.И. о рассрочке исполнения приговора ввиду наличия для этого законных оснований, было заслушано судом в соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ и учтено при принятии решения.

Учитывая, что уголовно-процессуальный закон не содержит запретов либо ограничений на разрешение судом ходатайства осужденного в соответствии с ч. 4 ст. 398 УПК РФ при наличии на рассмотрении суда представления судебного пристава-исполнителя в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 397 УПК РФ, доводы апелляционного представления об иррациональности решения Ипатовского районного суда о рассрочке штрафа [СКРЫТО] К.И. является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15, 389.9, 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, при этом постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Учитывая, что прокурором в апелляционном представлении не оспаривается обоснованность существа принятого судом решения о рассрочке осужденному [СКРЫТО] К.И. уплаты штрафа, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, доводы представления о необходимости отмены в связи с нарушением подсудности судебного постановления вынесенного судом, постановившим приговор, в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03.04.2014 года рассрочке [СКРЫТО] К.И. штрафа, назначенного приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06.03.2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ипатовского района Сергушина М.Д. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.