Дело № 22-2367/2014, апелляция

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2014 г.

г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Вершкова О.Ю.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Есько Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Погорелого В.Л. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2014 года, которым Погорелый В.Л.

осужден:

по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражение на нее обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Есько Л.И. в поддержку жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

установил:

Погорелый В.Л. согласился с предъявленным обвинением, а суд посчитал обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, его обвинение в том, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану (каннабис) массой 11,067 гр., то есть в значительном размере. Преступление совершено в конце сентября 2013 года в г. … при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Погорелый В.Л. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора, выразившуюся в назначении чрезмерно сурового наказания. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, наличие прогрессирующих заболеваний, лечение которых не может быть осуществлено в местах лишения свободы, что создает опасность для его жизни. Просит приговор пересмотреть, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Шатилова Д.А. указывает о несогласии с изложенными в жалобе доводами и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный, без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Есько Л.И., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

Прокурор Степаненко О.Н. просила приговор суда первой инстанции, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор в отношении Погорелого В.Л. законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Погорелого В. Л., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Подсудимому были разъяснены правила обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и последствия принесения жалобы по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Правовая оценка действий осужденного Погорелого В.Л. по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

При назначении [СКРЫТО] наказания суд первой инстанции, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном.

Также судом учтены данные о личности Погорелого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, а также состояние здоровья Погорелого, который проходил курс лечения в больнице с диагнозом «…».

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Погорелого рецидива преступлений.

Таким образом, наказание Погорелому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания суд, учитывая данные, характеризующие личность Погорелого, характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов осужденного Погорелого о смягчении наказания не усматриваю.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2014 года в отношении Погорелого В.Л. оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

О.Ю.Вершкова

Мотивированное решение вынесено 29 мая 2014 года.

Судья

О.Ю.Вершкова