Дело № 22-2366/2014, апелляция

Судья Атаев А.К. Дело № 22-2366/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2014 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2014 года, которым осужденному [СКРЫТО] А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, в связи с его преждевременностью и необоснованностью.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2010 года [СКРЫТО] А.В. осужден по … УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2014 года осужденному [СКРЫТО] А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по указанному приговору, в связи с его преждевременностью и необоснованностью.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В., не соглашаясь с вынесенным судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению автора жалобы, статья 86 УК РФ предусматривает погашение судимости, при этом не указан срок, по окончании которого может быть заявлено подобное ходатайство. Неправильное применение закона послужило принятию несправедливого и незаконного решения. Просит постановление Пятигорского городского суда от 11 апреля 2014 года отменить, ввиду необоснованности вынесенного решения, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Защитник осужденного – адвокат Есько Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление Пятигорского городского суда от 11 апреля 2014 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующая в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.ст. 397, 399, 400 УПК РФ ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.В. о снятии с него судимости, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного после освобождения из мест лишения свободы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно ходатайства осужденного о снятии судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что наказание по приговору … суда Ставропольского края от 20 февраля 2014 года назначено в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, то есть с присоединением дополнительного наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2010 года, которое до настоящего времени является не отбытым.

Положительные характеристики, а также сведения о том, что [СКРЫТО] А.В. не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, а также наличие у него матери и отца инвалидов, на что имеется ссылка в ходатайстве, не могут служить достаточными основаниями для снятия судимости. Более того, [СКРЫТО] А.В. после условно-досрочного освобождения от наказания на неотбытый срок 1 месяц и 16 суток, повторно совершил преступление и продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного закона.

Нарушений уголовно - процессуального и уголовного закона при рассмотрении ходатайства о снятии судимости, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2014 года, которым осужденному [СКРЫТО] А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, в связи с его преждевременностью и необоснованностью - ставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий