Дело № 22-2365/2014, апелляция

судья Атаев А.К. материал № 22 - 2365/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июня 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Макееве Я.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

осужденной [СКРЫТО] С.В. посредством видеоконференц-связи

защитника осужденной, адвоката Мугдатова Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] С.В.

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] С.В. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2009 года.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденной [СКРЫТО] С.В. и защитника, адвоката Мугдатова Р.Т., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Светланы Викторовны об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2009 года.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденная [СКРЫТО] С.В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не вправе был отказать в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, которые не указаны в законе, а именно: наличие у неё судимости, применение к ней ранее условно-досрочного освобождения от наказания, мягкости наказания, не признание ею вины, кратковременность её пребывания в одном из исправительных учреждений; суд не должен учитывать также мнение администрации исправительного учреждения, просит отменить постановление суда, принять решение о смягчении ей наказание и об условно-досрочном освобождении её от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2014 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ, - лицо, фактически отбывшее не менее двух третей срока наказания в виде лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно – досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, фактическое отбытие осужденным части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения его от наказания.

В соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими судебный порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судья в судебном заседании проверил обоснованность ходатайства осужденной, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, правомерно отказал осужденной в удовлетворении ходатайства.

Обоснованно отказывая [СКРЫТО] С.В. в удовлетворении ходатайства, суд учитывал поведение осужденной за весь период отбывания ею наказания, имеющиеся у неё поощрения и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из исследованных судом материалов, -

[СКРЫТО] С.В. была осуждена приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2009 года по ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 19 марта 2009 года, конец – 18 марта 2015 года.

Из характеристики на осужденную, - [СКРЫТО] С.В. до осуждения не работала, по месту жительства характеризовалась отрицательно, состояла на учёте у врача нарколога, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 допустила одно нарушение, которое погашено, ранее судима, судом дважды оказывалось доверие осужденной в виде условно-досрочного освобождения от наказания, однако она доверие не оправдала, на путь исправления не встала, совершила новое преступление и оказалась в местах лишения свободы.

По мнению представителя администрации исправительного учреждения и прокурора условно-досрочное освобождение осужденной [СКРЫТО] С.В. от наказания нецелесообразно.

С учётом всех исследованных судом, представленных администрацией исправительного учреждения материалов, оценивая поведение осужденной в исправительном учреждении за весь период реально отбытого срока наказания, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] С.В., восстановление социальной справедливости, как цели наказания, ещё не достигнуты и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.В., - о незаконности и необоснованности постановления суда, о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] С.В. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2009 года, оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков