Дело № 22-2362/2014, апелляция

Судья Фурсов В.А. Дело № 22-2362/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Соловьева В.А.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

осужденных: Иорданского А.В. и [СКРЫТО] Г.И.

адвокатов: Шимченко О.В. и Мугдатова Р.Т.

при секретаре Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционные жалобы адвокатов Асланова Г.Г., в интересах осужденного Иорданского А.В., Аверина В.Г., в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.И., осужденного [СКРЫТО] Г.И., апелляционное представление и.о. прокурора г. Пятигорска Солженицина А.Н. на приговор Пятигорского городского суда СК от 18 марта 2014 года, которым

[СКРЫТО] А.В., судимый:

осужден за совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 234, ч. 3 ст. 30, и. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием в ИК особого режима;

Тем же приговором, [СКРЫТО] Г.И., судимый:

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения Иорданского А.В. и [СКРЫТО] Г.И., адвокатов Шимченко О.В. и Мугдатова Р.Т., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Степаненко О.Н., поддержавшую апелляционное представление, а апелляционные жалобы полагавшую оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года [СКРЫТО] А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

[СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Г.И. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору.

[СКРЫТО] Г.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены Иорданским А.В. и [СКРЫТО] Г.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Асланов Г.Г. в интересах осужденного Иорданского А.В. считает приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит изменить его, переквалифицировать действия осужденного. На основании показаний свидетелей Г.Х., А.Р., М.Г. следует, что [СКРЫТО] А.В. являлся посредником в сбыте, а не сбытчиком наркотических средств. В соответствии с законом для квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств, как пособника таким действиям, не имеет значения, совершил ли он эти действия за вознаграждение или бескорыстно, получил ли он в качестве вознаграждения деньги или наркотические средства, когда возник вопрос о вознаграждении, до совершения посреднических действий либо после этого, а также от кого приобретателя или посредника исходила инициатива вознаграждения. Вместе с тем, когда сотрудники УФСКН выявили факт сбыта наркотических средств, они не пресекли действия Иорданского А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин В.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, уголовное преследование прекратить. Указывает, что [СКРЫТО] Г.И. никакого отношения к сбыту не имеет, поскольку в указанные даты находился на рабочем месте и никуда не отлучался. Вместе с этим адвокат Аверин В.Г. ставит под сомнение показания свидетелей Г.Х., Р.А., А.Р., Н.н., Г.В., Е.С., М.Г. в связи с тем, что они являются сотрудниками УФСКН. В ходе проведения очной ставки Г.Х. и Р.А. указали на [СКРЫТО], однако данные очные ставки были проведены без процедуры опознания. Свидетель Г.В. неоднократно принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» по просьбам сотрудников УФСКН, что также свидетельствует о заинтересованности последнего в исходе дела. Свидетели Н.Н. и Е.С. физически не могли разглядеть с расстояния 15-20 метров лица сбывавшего наркотические средства человека, поскольку стекла автомобиля, в котором они находились, тонированы темной светоотражающей пленкой. Свидетель М.Г. давала противоречивые и непоследовательные показания. Видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 27.06.2013 года и от 31.07.2013 года не подтверждают вину [СКРЫТО] Г.И. Г.И., поскольку на данных видеозаписях не видно лица человека, сбывающего наркотические средства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Г.И. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а изложенные в приговоре выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить. Показания свидетелей Г.Х., Р.А., А.Р. не могли быть положены в основу приговора, поскольку данные лица являются сотрудниками УФСКН и заинтересованы в исходе дела, а именно в фабрикации уголовного дела в отношении него в связи с наличием у него судимости. Свидетель Г.В. неоднократно принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» по просьбам сотрудников УФСКН, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не устранил противоречия в показаниях свидетелей, не принял во внимание, что со свидетелем М.Г. у него, т.е. [СКРЫТО] Г.И., ранее сложились неприязненные отношения, что явилось причиной для оговора в совершении преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.А. Попова просит оставить приговор в отношении Иорданского А.В. и [СКРЫТО] Г.И. без изменения, как законный и обоснованный.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Пятигорска Солженицын А.Н. просит приговор изменить, при назначении наказания по совокупности преступлений применить в отношении Иорданского А.В. и [СКРЫТО] Г.И. положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

Проверив доводы апелляционных жалоб и представления, исследовав представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает изменить приговор в отношении Иорданского А.В. и [СКРЫТО] Г.И. в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] Г.И., адвокатов Асланова Г.Г., Аверина В.Г. о необоснованности приговора и недоказанности вины осужденных судебная коллегия находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Иорданского А.В. и [СКРЫТО] Г.И. в инкриминируемых деяниях основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с нормами закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденных в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Действиям Иорданского А.В. и [СКРЫТО] Г.И. дана правильная юридическая оценка.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Г.И. вину в инкриминируемых деяниях не признали, пояснив, что сбытом наркотических средств и сильнодействующих веществ никогда не занимались.

Давая оценку показаниям подсудимых, суд отнесся к ним критически и расценил как способ защиты от предъявленного обвинения. В приговоре указано, что доводы Иорданского А.В. и [СКРЫТО] Г.И., отрицающих свою вину, являются недостоверными, они не подтверждаются никакими доказательствами, а, напротив, полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия. В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей: Г.Х., А.Р., Н.Н., И.Г., М.Г., Г.В., Е.В., Р.А., Е.С., а также письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом в деталях и в целом, в связи с чем они признаны правдивыми и объективными. Основания для сомнения в правдивости показаний указанных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку ранее с подсудимыми они не были знакомы, доказательства какой-либо личной заинтересованности свидетелей в привлечении Иорданского А.В. и [СКРЫТО] И.Г. к уголовной ответственности не установлены, не были представлены такие доказательства и самими подсудимыми.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Иорданского А.В. о том, что он не занимался сбытом наркотических средств и сильнодействующих веществ, а лишь передавал пакеты с неизвестным содержимым и получал деньги по просьбе лица по имени Р. На стадии предварительного следствия [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Г.И. первоначально не указывали на наличие такого лица. Впоследствии [СКРЫТО] А.В. сообщил об этом лице, при этом не указав никаких данных, позволяющих установить его личность. Кроме того, факт передачи пакетов с неизвестным содержимым по просьбе иного лица в судебном заседании опроверг подсудимый [СКРЫТО] Г.И., пояснив, что Р. он также знает, однако последний передавать пакеты и получать деньги его не просил.

В основу приговора судом также положено содержание воспроизведенных в судебном заседании видеозаписей ОРМ «Проверочная закупка», согласно которым внешний вид подсудимых, их уверенное поведение, содержание разговоров с закупщиками наркотических средств и сильнодействующих веществ свидетельствуют об их осведомленности о содержимом сбываемых предметов, их предназначении и целях использования. На видеозаписях зафиксировано, что преступления были совершены именно Иорданским А.В. и [СКРЫТО] Г.И., и совершение их иными лицами исключается.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты [СКРЫТО] Е.Г. и Егорова Е.Н. Оценивая их показания в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о невиновности Иорданского А.В. и [СКРЫТО] Г.И., а лишь характеризуют личности подсудимых.

Доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] Г.И. и защитников о недоказанности вины, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, непринятии судом во внимание обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, судебная коллегия находит не убедительными и не основанными на материалах дела и содержании приговора. Рассмотренные судом первой инстанции доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях.

При назначении наказания Иорданскому А.В. и [СКРЫТО] Г.И. суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, учтены судом в полной мере.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, в соответствии с которыми при назначении Иорданскому А.В. и [СКРЫТО] Г.И. наказания по совокупности преступлений судом неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

[СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Г.И. осуждены за совокупность покушений на незаконный сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ, однако при назначении наказания по совокупности преступлений суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, что является неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, применить при назначении Иорданскому А.В. и [СКРЫТО] Г.И. наказания по совокупности преступлений ч. 2 ст. 69 УК РФ со смягчением окончательного наказания на 2 месяца каждому.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Пятигорского городского суда от 18 марта 2014 года в отношении ИОРДАНСКОГО А.В., СЕНТЮРИНА Г.И. изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Иорданскому А.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 10 месяцев с отбыванием в ИК особого режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний [СКРЫТО] Г.И. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 10 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

В остальной части приговор Пятигорского городского суда оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Г.И., адвокатов Асланова Г.Г. и Аверина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: