Дело № 22-2360/2021, апелляция

Судья Кущ А.А. Дело № 22-2360/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Спиридоновой И.А. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

представителя потерпевших <данные изъяты> - Остроухова А.Н.,

осужденного [СКРЫТО] Т.Д. посредством видеоконференц-связи,

его защитников, адвокатов Сергушина М.Д., Шенкао Э.Б., Плеханова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стукалова Р.С., апелляционные жалобы: потерпевших <данные изъяты> защитников осужденного, адвокатов Сергушина М.Д. и Шенкао Э.Б.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2021 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>

осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей [СКРЫТО] Т.Д. с 27 декабря 2019 года 20 июня 2020 года и с 12 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания [СКРЫТО] Т.Д. под домашним арестом с 20 июня 2020 года до 12 февраля 2021 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей;

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворен в части, с [СКРЫТО] Т.Д. в пользу <данные изъяты> взыскана сумма имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 3376300 рублей.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворен в полном объеме, с [СКРЫТО] Т.Д. в пользу <данные изъяты> взыскана сумма имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 4997000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.Д. признан виновным в том, что совершил мошенничество путем обмана, в особо крупном размере, в отношении:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стукалов Р.С., не соглашаясь с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора. Указывает, что согласно предъявленному обвинению и приговору [СКРЫТО] Т.Д. совершил преступление до 14.07.2018 г., то есть до вступления в силу ФЗ от 3.07.2018 года № 186-ФЗ, в связи с чем время нахождения под домашним арестом [СКРЫТО] Т.Д. подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. Просит приговор изменить, зачесть в срок домашнего ареста [СКРЫТО] Т.Д. в период с 20.06.2020 г. до 12.02.2021 г. в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе потерпевшие <данные изъяты> не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Указывают, что при определении размера назначенного наказания, суд не в полной мере дал оценку личности осужденного, учитывая образ его жизни, не проверил представленный стороной защиты материал, характеризующий осужденного, однако учел его при назначении наказании. Полагают, что судом был нарушен принцип состязательности ввиду необоснованного отказа потерпевшей стороне предоставить дополнительные сведения в опровержение доказательств стороны обвинения. Просят приговор отменить, назначить [СКРЫТО] Т.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного, адвокат Шенкао Э.Б. не соглашаясь с приговором, считает, что отраженное в приговоре описание преступного деяния, признанное судом доказанным, изложено без учета результатов судебного разбирательства и является копией обвинения, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия. Полагает, что в приговоре не отражен способ совершения хищения, а доводы о том, что [СКРЫТО] под предлогом оказания помощи в сопровождении подачи обращения представителя <данные изъяты> - <данные изъяты> в Верховный Суд РФ и получения положительного результата по итогам рассмотрения обращения судьей, не позволяют определить, какие именно ложные сведения [СКРЫТО] сообщил <данные изъяты> При допросах потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> и других с достоверностью установлены факты принятия [СКРЫТО] определенных мер для оказания содействия <данные изъяты> Обвинение построено исключительно на том, что <данные изъяты> не удовлетворило решение, принятое Верховным Судом РФ. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что <данные изъяты> признан потерпевшим в нарушение требований ст. 42 УПК РФ, поскольку не установлен факт причинения ему имущественного вреда, так как переданные им [СКРЫТО] денежные средства, фактически принадлежали Колесниченко. Судом незаконно отвергнуты показания свидетелей защиты <данные изъяты> поскольку эти показания противоречили предложенной следственным органом версии, изложенной в обвинительном заключении и являются оправдывающими [СКРЫТО]. По эпизоду в отношении <данные изъяты> в приговоре указано, что [СКРЫТО] причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, без указания, какое именно имущество явилось предметом хищения. Кроме того, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора по эпизоду <данные изъяты> не содержит сведений о времени и способе совершения преступления. Обвинение по этому эпизоду основано только на показаниях <данные изъяты> и подконтрольных ему лиц - свидетелей <данные изъяты> Вывод о наличии у [СКРЫТО] умысла на совершение мошеннических действий в отношении <данные изъяты> возникшего в 2010 году, основан на предположении. Кроме того, заявление <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по мошенничеству было обусловлено тем, что он не мог доказать в гражданском процессе те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Обращает внимание, что [СКРЫТО] инкриминировались два преступления, совершенных в разных местах, однако вопрос о возможности расследования уголовного дела в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 152 УПК РФ не разрешен вышестоящим руководителем следственного органа. В связи с чем, обвинительное заключение составлено неуполномоченным должностным лицом и в этой связи имелись основания для возврата уголовного дела прокурору, в том числе и по причине нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при изложении существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и другие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, либо отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного, адвокат Сергушин М.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду того, что суд не учел обстоятельства, подтвержденные доказательствами стороны защиты, а также не дал в полном объеме оценки недопустимости доказательств по уголовному делу, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона и положил их в основу приговора и назначения наказания [СКРЫТО] Т.Д. Кроме этого, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие. Не дана оценка ряду доказательств, представленных стороной защиты. Стороной обвинения не опровергнуты и судом в приговоре не оценены письменные доказательства, представленные стороной защиты. Кроме того, необоснованно указано, что все время, пока <данные изъяты> производились ремонтные работы, [СКРЫТО] Т.Д. бремя содержания автомобиля не нес и собственные денежные средства на его содержание не тратил. Указывает, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судом были ограничены гарантированные права участников уголовного судопроизводства со стороны защиты [СКРЫТО] Т.Д. путем необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на предоставление суду доказательств, а также путем необоснованного отказа в принятии доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, недопустимыми. Считает, что были нарушены правила территориальной подследственности, а также территориальной подсудности по обоим эпизодам инкриминированных [СКРЫТО] преступлений. В обвинительном заключении отсутствуют данные о местонахождении (на тот момент) обвиняемого [СКРЫТО] Д.Т. по адресу домашнего ареста. Этих данных не имеется ни на титульном листе, ни в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Полагает, что в деле имеется ряд недопустимых доказательств, в исключении которых необоснованно было отказано стороне защиты. Указывает, что неправильное применение уголовного закона выразилось в правоприменении к [СКРЫТО] Т.Д. положений ч. 4 ст. 159 УК РФ по обоим эпизодам преступлений при отсутствии к этому каких-либо оснований. Несправедливость приговора, выразилась в назначении наказания не соответствующего личности осужденного, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Заявленные гражданские иски не соответствуют обвинению в совершении этих же преступлений, в том числе по суммам и основаниям предъявления. Сохранение ареста на имущество [СКРЫТО] незаконно, так как квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, находящимся у него в собственности. Просит приговор отменить и оправдать [СКРЫТО] Т.Д.; отказать в удовлетворении гражданских исков; отменить решение суда, в части сохранения мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество [СКРЫТО] Т.Д. и <данные изъяты> приговор отменить и прекратить уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях [СКРЫТО] Т.Д. составов преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты потерпевшие <данные изъяты> считают доводы жалоб стороны защиты несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Указывает, что имелся и повод и основания для возбуждения уголовных дел, они были возбуждены надлежащим должностным лицом и в сроки проведения дополнительной проверки. Указывает, что изложение в обвинительном заключении о причинении потерпевшему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а в формулировке предъявленного обвинения <данные изъяты> рублей, нарушением не является и полностью соответствует требованиям обвинительного заключения. Разница в стоимости похищенного имущества и размере гражданского иска, основана на законе, каким-либо нарушением не является. Полагает, что не имелось законных оснований для изменения территориальной подсудности. Указывает, что доводы жалобы о том, что по эпизоду хищения имущества у <данные изъяты> потерпевшим является некий Колесниченко опровергаются исследованными в суде доказательствами. Считают, что не могут быть удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей, поскольку свидетель Колесниченко имеет прямую заинтересованность в пользу осужденного, свидетель Цой не являлась свидетелем, очевидцем обстоятельств указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, свидетеля Остроухова, поскольку ему изначально знакомы все материалы уголовного дела, так как представляет интересы потерпевших. Осужденному была предоставлена возможность оспорить указанные свидетельские показания, однако он этим правом не воспользовался, а потому его права не были нарушены. Просит доводы апелляционных жалоб стороны защиты оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отношение [СКРЫТО] Т.Д. к предъявленному ему обвинению, не признавшего свою вину, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора суда.

Так, в обоснование вины [СКРЫТО] Т.Д. в мошенничестве путем обмана в отношении <данные изъяты> в особо крупном размере, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

оглашенные показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что за оказание юридических услуг по гражданскому делу и за вынесение решения Верховным Судом РФ в его пользу, он частями передал [СКРЫТО] <данные изъяты> рублей, однако, дело не изучалось, жалобы не были написаны, со стороны [СКРЫТО] он никакой помощи не получил;

показания свидетелей <данные изъяты> подтвердивших имеющие значение для дела обстоятельства;

протокол осмотра от <данные изъяты> отражающий осмотр информации о звонках по номеру <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты>.; документов, подтверждающих перечисление денежных средств <данные изъяты> скриншотов с мобильного телефона с перепиской, полученной от <данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>., отражающего участок местности с помещением ЗАО «Ставропольская юридическая канцелярия», где <данные изъяты> передавал деньги [СКРЫТО] Т.Д.;

протокол осмотра письменных доказательств, поступивших по портативному устройству подвижной радиотелефонной связи и осмотра письменных доказательств, поступивших по мобильному телефону в системе от <данные изъяты>., составленными в присутствии потерпевшего <данные изъяты> и временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> о нотариальном осмотре смс-сообщений <данные изъяты>. и [СКРЫТО] Т.Д., из содержания которых следует об обещаниях [СКРЫТО] Т.Д. с помощью серьезных людей решить вопрос в ближайшее время;

копию решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.12.2016 г. об удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к <данные изъяты> о сносе самовольного незавершенного строительством объекта, кадастровый <данные изъяты>, степень готовности 11 %, расположенный по адресу: <данные изъяты>

копию апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 5.04.2017 г. об отмене решения суда от 13.12.2016 г., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к <данные изъяты> о сносе самовольной постройки;

копию постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 24.07.2017 г. об отмене апелляционного определения от 5.04.2017 г., с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение;

копию апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13.09.2017 г. об оставлении без изменения решения суда от 13.12.2016 г.;

копию определения Ставропольского краевого суда от 16.10.2017 г. об отказе в передаче кассационной жалобы <данные изъяты>. для рассмотрения в судом кассационной инстанции;

копию определения судьи Верховного Суда РФ от 8.08.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 24.07.2017 г. и апелляционное определение от 13.09.2017 г. по делу по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к <данные изъяты> о сносе самовольной постройки;

копию определения судьи Верховного суда РФ от 15.02.2018 г. об отказе <данные изъяты> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ;

копию определения судьи Верховного Суда РФ от 5.07.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 24.07.2017 г. и апелляционное определение от 13.09.2017 г.;

вещественные доказательства: информацию (детализацию) о телефонных звонках, из которой следует о неоднократных телефонных переговорах ФИО1, ФИО31 и ФИО27 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

документы, подтверждающие перечисление <данные изъяты> по указанию [СКРЫТО] Т.Д. денежных средств <данные изъяты> за оказание [СКРЫТО] Т.Д. юридических услуг <данные изъяты> - оказания помощи в сопровождении подачи обращения представителя <данные изъяты>. в Верховный Суд РФ и получения положительного результата по итогам рассмотрения обращения судьей;

скриншоты смс-сообщений <данные изъяты> и [СКРЫТО] Т.Д., с использованием мессенджера «Signal», об обещаниях [СКРЫТО] Т.Д., с помощью серьезных людей, решить вопрос в ближайшее время;

а также другие протоколы следственных действий и иные документы.

Так, в обоснование вины [СКРЫТО] Т.Д. в мошенничестве путем обмана в отношении <данные изъяты> в особо крупном размере, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что он за свой счет осуществлял содержание, ремонт и реставрацию автомобиля [СКРЫТО], обещавшего переоформить автомобиль на него, однако не сделал этого, чем причинил ему материальный ущерб, расходы по приобретению запчастей составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками;

показания специалиста <данные изъяты> осматривавшего автомобиль совместно со следователем, о том, что при проведении исследования он использовал аналитический метод с применением фотофиксации и визуального контакта с автомобилем, в ходе которого установил наличие деталей, неподтвержденных чеками. При осмотре также было установлено наличие конструктивных изменений, которые не предусмотрены, а именно замена двигателя, изменение переднего и заднего бампера, являющихся силовыми, внештатные элементы ходовой части передние и задние подвески, система выхлопа, диски;

показания свидетелей <данные изъяты> подтвердивших имеющие значение для дела обстоятельства;

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> отражающий участок местности по адресу: <данные изъяты>, где проводился ремонт автомобиля «Тойота Ленд Крузер 80», который впоследствии забрал [СКРЫТО] Т.Д.;

заключение эксперта <данные изъяты> г. о стоимости автомобиля «Тойота Ленд Крузер 80», 1991 года выпуска, по состоянию на май 2017 года, в исправном состоянии, с учетом проведенного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, на май 2017 года, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей;

протокол обыска в жилище [СКРЫТО] Т.Д. от <данные изъяты> и изъятия: автомобиля, марки «Тойота Ленд Крузер 80», регистрационный номер <данные изъяты>; паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации данного транспортного средства; ключа замка зажигания автомобиля;

протокол осмотра товарных чеков и квитанций от <данные изъяты> подтверждающих приобретение <данные изъяты> автозапчастей для ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Тойота Ленд Крузер 80»;

протокол осмотра от <данные изъяты> (с приложением), с участием специалиста <данные изъяты> автомобиля, марки «Тойота Ленд Крузер 80», а также товарных чеков и квитанций, подтверждающих приобретение <данные изъяты> автозапчастей для ремонтно-восстановительных работ автомобиля;

а также другие протоколы следственных действий и иные документы.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений, связанных с хищением денежных средств у потерпевших <данные изъяты> в особо крупном размере и лица, его совершившего [СКРЫТО] Т.Д.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности [СКРЫТО] Т.Д., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших <данные изъяты> и свидетелей обвинения <данные изъяты> которые, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступлений, совершенных [СКРЫТО] Т.Д.

Оснований полагать, что вышеуказанные потерпевшие или свидетели оговорили осужденного, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено, и судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности приговора в части отсутствия оценки показаний свидетелей <данные изъяты> судом обоснованно указано, что показания указанных лиц не содержат в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, либо не свидетельствующих о невиновности [СКРЫТО] Т.Д. в совершении инкриминируемых ему деяниях, ввиду чего показания этих лиц не были положены в основу приговора.

Исходя из показаний свидетеля <данные изъяты> допрошенного по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции, давшего аналогичные показания, что и при его допросе в суде первой инстанции, не следует о неправильной квалификации действий осужденного по эпизоду мошенничества в отношении <данные изъяты>

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о передаче <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, путем перечисления на его счет, открытый не в Ставропольском крае, что свидетельствует о рассмотрении дела Промышленным районным судом г. Ставрополя с нарушением правил подсудности, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, за оказание [СКРЫТО] Т.Д. юридических услуг <данные изъяты> передавались <данные изъяты> [СКРЫТО] Т.Д. наличными в помещении ЗАО «Ставропольская юридическая канцелярия» по адресу: <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о невиновности [СКРЫТО] Т.Д., об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств <данные изъяты>, об обмане [СКРЫТО] Т.Д. со стороны иных лиц, которым он доверился и к которым обратился, в целях оказания помощи <данные изъяты> в сопровождении подачи обращения в Верховный Суд РФ и получения положительного результата по итогам рассмотрения обращения судьей, являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу приговора.

Относительно мошеннических действий [СКРЫТО] Т.Д. в отношении <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного потерпевшему ущерба в размере <данные изъяты> рублей, выразившегося в ремонтно-восстановительных работах автомобиля «Тойота Лэнд Крузер, 80», был установлен в ходе предварительного следствия и нашел свое подтверждение в ходе судебного в показаниях потерпевшего, свидетелей, эксперта и специалиста, заключении экспертизы, а также в письменных документах, не доверять которым у суда оснований не имелось.

<данные изъяты> находясь с [СКРЫТО] Т.Д., в дружеских отношениях, обратившегося к нему с просьбой о восстановлении автомобиля «Тойота Ленд Крузер, 80», 1991 года выпуска, находящимся в непригодном для эксплуатации состоянии, доверяя [СКРЫТО] Т.Д. и будучи введенным им в заблуждение относительно будущей сделки по оформлению права собственности на данный автомобиль, после проведения ремонтно-восстановительных работ, не получил автомобиль в собственность, а также не получил денежных средств, потраченных им на восстановление автомобиля.

При этом <данные изъяты> и [СКРЫТО] Т.Д. не заключали между собой договора купли-продажи в письменной форме, потому как [СКРЫТО] Т.Д. отказался от заключения сделки, мотивируя продолжительной дружбой и дав «слово офицера».

На протяжении ряда лет <данные изъяты> проводил ремонтно-восстановительные работы автомобиля, о чем [СКРЫТО] Т.Д. был осведомлен, Все запчасти приобретались <данные изъяты> за личные денежные средства, при том, что [СКРЫТО] Т.Д. продолжал обещать переоформление права собственности на автомобиль на <данные изъяты>

Однако, после того, как автомобиль был полностью реставрирован и отремонтирован, [СКРЫТО] Т.Д. без согласования с <данные изъяты> забрал автомобиль с СТО, отказался возвращать его, возмещать понесенные <данные изъяты> растраты, скрывался от последнего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты> был установлен на основании товарных чеков и квитанций на приобретение запчастей и определен заключением эксперта <данные изъяты>

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять этому заключению, проведенному по делу старшим государственным экспертом ФБУ «Северо-Кавсказкий РЦСЭ» Министерства юстиции РФ <данные изъяты> у судебной коллегии не имеется. Эксперт <данные изъяты> были допрошены в суде первой инстанции. Заключение было полно и всесторонне исследовано судом первой инстанции, является мотивированным и обоснованным, составленным без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности [СКРЫТО] Т.Д., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности [СКРЫТО] Т.Д. в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Сергушина М.Д. о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, об отсутствии доказательств виновности [СКРЫТО] Т.Д. судебная коллегия находит неубедительными.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалобы адвоката Шенкао Э.Б. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, принятии дела к производству, продлении срока предварительного следствия, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Ущерб, причиненный как <данные изъяты>., в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Размер установленного причиненного материального ущерба потерпевшим сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, представляя и исследуя доказательства, а также участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции правильно оценил исследованные доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающего его, с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения в отношении [СКРЫТО] Т.Д. обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, квалификация действий осужденного [СКРЫТО] Т.Д. является правильной по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении <данные изъяты> - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особом крупном размере;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении <данные изъяты> - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особом крупном размере.

Наказание [СКРЫТО] Т.Д. судом первой инстанции назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, не состоит на учете у нарколога и психиатра, обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес: совершение преступления впервые, отсутствие судимости, возраст [СКРЫТО] Т.Д., состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, положительные характеристики, прохождение службы в правоохранительных органах – службе безопасности, принимавшего участие в боевых действиях в ходе выполнения спецопераций в горячих точках, активное участие в деятельности общественных ветеранских организаций Карачаево-Черкесской Республики, являющегося членом ряда Карачаево-Черкесских общественных организаций, наличие у [СКРЫТО] Т.Д. ведомственных наград ФСБ, государственных наград - награжден Медалью Суворова, Медалью «За отвагу», возраст и состояние здоровья его матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания [СКРЫТО] Т.Д. применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и с указанием мотивов принятого решения, суд правильно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] Т.Д. наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сергушина М.Д., назначенное [СКРЫТО] Т.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Гражданские иски потерпевших <данные изъяты>. о взыскании с осужденного имущественного вреда, причиненного преступлением разрешены в соответствии с требованиями закона, решение суда мотивировано.

Судом правильно на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ принято решение о сохранении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете времени нахождения осужденного под домашним арестом в срок наказания в виде лишения свободы.

Так, согласно предъявленному обвинению и приговору [СКРЫТО] Т.Д. совершил преступление до 14.07.2018 г., то есть до вступления в силу ФЗ от 3.07.2018 года № 186-ФЗ, в связи с чем время нахождения его под домашним арестом подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> изменить;

зачесть время нахождения [СКРЫТО] Т.Д. под домашним арестом с 20 июня 2020 года до 12 февраля 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: