Дело № 22-2347/2021, апелляция

Председательствующий: Ещенко И.А. дело № 22-2347/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Кочергина В.В. и Шайгановой Ф.О.,

при помощнике Исрапиловой А.М., секретарях Кийло Г.И., Чудине С.В.

с участием прокурора Сборец Н.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.С.,

адвокатов Суворова А.В., Кучеренко Р.И.

защитника наряду с адвокатом Ласдорф В.А.,

потерпевшего Ефремова Ю.А.,

представителя потерпевшего адвоката Головченко В.Е.,

представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Горловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.С. с дополнениями, представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Горловой В.В., адвоката Погосовой З.В. в интересах [СКРЫТО] В.С., на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2021 которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 18 октября 1985 года рождения, уроженец села Московское Изобильненского района Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Октябрьская, д. 172/2, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.02.2014 №121-ФЗ) к 320 часам обязательных работ, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года;

на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.02.2014 №121-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года;

на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшим Ефремовым Юрием Александровичем к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворен частично, взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств «МВД России» за счет казны Российской федерации в пользу Ефремова Юрия Александровича в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в остальной части гражданского иска в размере 800000 рублей отказано

Разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. признан виновным в том, что занимая должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношение к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в отношении Ефремова Ю.А. в период с 21.04.2014 по 22.04.2014 в помещении дежурной части ОП №2 Управления МВД России по г. Ставрополю при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.С. вину не признал, просил суд оправдать его, ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить. Указывает, что судьей незаконно отказано в проведении предварительного слушания, а также судом не направлена в его адрес копия постановления о назначении судебного заседания от 17.01.2021 года.

Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку он не понимал конкретно в чем его обвиняют, просил уточнить предъявленное обвинение, прокурор в прениях дополнил в обвинительное заключение его должностную инструкцию, включив в обвинение причинение тяжкого вреда здоровью человека, вследствие чего он был лишен возможности знать в полном объеме предъявленное обвинение, при этом его должностная инструкция не исследовалась в судебном заседании, она представлена без его подписи об ознакомлении с данной инструкцией, имеющаяся инструкция была создана после того, как он подписал рапорт от 16.02.2013 года.

Суд указал время наступления иных последствий не связанных с действиями [СКРЫТО] и не описанных в обвинительном приговоре.

Судом не представлено подтверждающих выводов о наличии обязанности [СКРЫТО] В.С. устанавливать виновность лиц, совершивших административное правонарушение, поскольку в приведенной должностной инструкции отсутствует такая обязанность.

Установление в действиях Ефремова административного правонарушения, также не входило в круг обязанностей осужденного, он не мог знать о наличии или отсутствии в действиях Ефремова совершенного административного правонарушения, поскольку данный факт был выявлен сотрудником ППС. Он не был наделен полномочиями рассматривать дела об административном правонарушении, вынося постановления о прекращении административного производства.

Судом были проигнорированы требования ст. 90 УПК РФ, поскольку другим приговором суда Малюшков АА. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ и были установлены обстоятельства и лицо, в чьи обязанности входили контроль и проверка законности доставления Ефремова Ю.А..

Не был в судебном заседании исследован п.15 приказа МВД РФ от 30.04.2012 года № 389 «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части после доставления граждан» в нарушении требований ст. 240 УПК РФ;

В его действиях отсутствует составы преступлений, отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ;

Не дана оценка законности возбуждения уголовного дела по ст. 293 ч.1 УК РФ;

Выводы суда по преступлению, предусмотренному ст. 286ч.1 УК РФ носят предположительный характер;

Суд не установил лицо, которое причинило телесные повреждения Ефремову Ю.А., без субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ;

В момент причинения телесных повреждений Ефремову Ю.А. он находился в другом здании, исполняя свои обязанности, свидетели Бибик М.И., Семенов А.В. фактически возложив вину на [СКРЫТО] В.С., которого при данных обстоятельствах не было;

Выводы суда, что [СКРЫТО] В.С. знал о наличии у Ефремова Ю.А. тяжкого вреда здоровья противоречат как материалам дела, так и показаниям свидетелей;

Суд в нарушение закона положил в основу приговора заключение эксперта № 333, в которой сделаны предположения о возможных приступах удушья, оно является недопустимым, ему было отказано в проведении дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертизы;

Указывает на противоречие между исследованными экспертизами № 408 и 333 проведенными по одному и тому же уголовному делу в отношении Ефремова Ю.А. по факту полученных телесных повреждений, приступов удушья;

Суд в нарушении требований ст. 240 УПК РФ не исследовал в судебном заседании предметы, документы которые следователь осматривал, указывая в качестве доказательства, приведенные в протоколе осмотра предметов от 04.05.2015 года, 05.05.2015 года, согласно которому следователем осмотрено уголовное дело;

Описывая видео-запись суд в нарушение требований ст. 302 ч.4 УПК РФ предположительно проводит личный досмотр Ефремова Ю.А., сделав лишь предположение;

Считает, что следователь Гак С.В. в нарушение требований ст. 183 УПК РФ без привлечения специалиста произвел выемку видеозаписи с камер наблюдения ОП № 2 у потерпевшего Ефремова Ю.А., не проверяя источник происхождения и получения видеозаписи, а также его подлинность, при этом Ефремов Ю.А. пояснял, что при производстве по уголовному делу в отношении Малюшкова А.А. его представителем была получена копия видеозаписи, которая в последствии была скопирована и передана им следователю Кяхиди;

Кроме того, в судебном следствии было установлено дата создания данного диска 13 июля 2015 года, когда уголовное дело не находилось в производстве следователя;

Приводя в качестве доказательства дело об административном правонарушении суд сделал оценочное суждение, не основанное на законе, что данное доказательство является доказательством виновности [СКРЫТО] В.С., при этом само дело об административном правонарушении, без принятого по нему решению не может являться отдельным доказательством виновности [СКРЫТО] В.С., суд признавая незаконным протокол по делу об административном правонарушении признал его без соответствующего судебного решения, нарушив ст. 15 УПК РФ;

В нарушении требований ст. 285 УПК РФ судом исследован протокол очной ставки с участием [СКРЫТО] В.С., при этом оснований для данного исследования гособвинителем не было указано;

Считает что оглашенные судом показания свидетелей Грибанова Ю.В., Черняк А.С., Перцева А.С., Чурсинова А.М., Дмитриева А.В. со ссылкой на соблюдение требований ст. 281 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку оснований для их оглашения не имелось, он был лишен возможности задать им вопросы;

суд не обоснованно указал, что показания свидетеля являются достоверными, поскольку она не являлась очевидцем указанных событий;

оценивая показания свидетелей Бибика М.И., Семенова А.В., Нечаева К.Н., Весниной суд не принял во внимание, что данные показания являются оценочными;

уменьшая тяжесть совершенного преступления, суд необоснованно увеличил срок наказания, приговорив его 3 годам 10 месяцам лишения свободы, при этом суд кассационной инстанции при отмене приговора не ставил вопрос об ухудшении положения осужденного, считает, что приговор суров;

указывает, что гражданский иск рассмотрен с нарушением закона, удовлетворяя иск к МВД России на сумму 200000 рублей суд необоснованно завысил данную сумму;

суд не указал в водной части приговора адвокатов участвующих в деле: Цупко С.Ф., Кучеренко Р.И., защитника наряду с адвокатом Кобыщеву Е.А., Ласдорф В.А., представителя потерпевшего Овчинникова В.В.;

в нарушение ст. 15,271 УПК РФ суд не принимая решение по ходатайству государственного обвинителя для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ самостоятельно инициировал необходимость истребовании уголовного дела;

указывает, что суд нарушил ст. 15 УПК РФ отказав стороне защите в вызове свидетелей;

Указывает на незаконность: рассмотрения судом ходатайства государственного обвинителя об истребовании вещественного доказательства в отсутствии защитника; замены защитника адвоката Кучеренко Р.И. на другого по назначению, не разъяснив права подсудимого по ст. 50 УПК РФ; рассмотрения вопроса об отводе председательствующего Ещенко И.А., не выясняя мнение подсудимого, в его отсутствие (т.30л.д.42-45);

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела, в результате не мог оспорить положенные в основу приговора доказательства;

Суд необоснованно отказал в исследовании медицинских документов, которые были положены в основу заключения экспертов (т.30 л/д.69-71);

Не назначил дополнительную и повторную судебно-медицинскую экспертизу при наличии противоречий в выводах экспертов в заключении № 333 и 408. (т.2 л/д.193-221);

Указывает на отсутствие ходатайств государственного обвинителя об оглашении должностной инструкции [СКРЫТО] В.С., сама инструкция не оглашалась;

При ходатайстве государственного обвинителя об исследовании вещественных доказательств, и при его разрешении суд не выяснил мнения участников процесса по заявленному ходатайству т.30 л/д.85;

Считает незаконным постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств дела об административном правонарушении, поскольку он не мотивировано, а также решение суда по рассматриваемому вопросу о допустимости доказательств (т.30 л/д. 18-20);

Указывает на неправомерность ссылок прокурора при выступлении в прениях на доказательства, которые не были исследованы судом, а именно на должностную инструкцию [СКРЫТО] В.С., приказ МВД России №389 от 30.04.2012г., заключения судебно-медицинских экспертиз №334, 45, копии ведомостей по изучению приказов.

Считает, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку согласно материалам уголовного дела (т.30л.д.187-188) 16.02.2021г. суд удалился в совещательную комнату, для постановления приговора, дату оглашения приговора указал 20.02.20121г.

При нахождении в совещательной комнате суд нарушил требования ст.298 УПК РФ принимая к своему производству материалы уголовного дела: 18.02.2021г. уголовное дело № 1-172/2021, 19.02.2021 уголовное дело №1- 173/2021г. До вынесения приговора суд в совещательной комнате вынес постановление о назначении дела к слушанию дело №1-168/2021г;

Кроме того указывает на незаконность постановления при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку он не подавал замечания на протокол судебного заседания;

Судом не дана оценка законности возбуждения уголовного дела, считает его незаконным, имеется факт замены постановления о возбуждении уголовного дела следователем Паком С.В. что подтверждается приложением к ходатайству (т.27 л.д.80-82), где представлено первоначальное постановление следователя Пака С.В. заверенное его подписью.

Представленное постановление в материалах уголовного дела не соответствует постановлению представленное подозреваемому [СКРЫТО], что в свою очередь нарушило его право на защиту в ходе проведения предварительного следствия.

Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить. Вынести частное определение в адрес судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Погосова З.В. считает приговор суда незаконным и подлежащем отмене, в связи с тем, что он является не обоснованным, не мотивированным, основанным на предположениях суда и осужденный должен быть оправдан по указанному обвинению, поскольку все имеющиеся доказательства свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому деянию. В момент избиения Ефремова А.Ю. [СКРЫТО] В.С. вообще там не было.

Давая показания, потерпевший не свидетельствует о тех обстоятельства, которые зафиксированы видеокамерами и криминалистическими экспертизами;

Судом в приговоре не дана оценка доказательствам, которые оправдывают [СКРЫТО] З.С., а именно видеозаписи, заключению специалиста с покадровой разверткой видео, и заключениям криминалистических экспертиз, не раскрывается суть доказательств;

Суд не дал обоснованной оценки доводам защиты в ложности показаний Ефремова Ю. и незаконно расценил показания заинтересованного родственника потерпевшего как достоверные, несмотря на их явное противоречие с заключениями экспертов.

Суд так же не дал должной и законной оценки доводам защиты в части того, что показания потерпевшего на протяжении всего расследования менялись, они не логичны и не последовательны, не оценил разногласия в показаниях потерпевшего данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего Ефремова Ю.А. противоречат видео с камер наблюдения;

Суд не учел аморальное поведение потерпевшего.

Суд положил в основу приговора показания свидетелей, которые не были непосредственными очевидцами произошедших событий и знают с произошедшем исключительно из разговоров иных лиц, либо потерпевшего.

Вместе с тем, суд игнорирует показания непосредетвенных очевидцев, чьи показания полностью согласуются с видеозаписью, а так же с заключением специалиста.

В приговоре совершенно не дано никакой оценке криминалистическим экспертизам, а так же видеозаписи которые были исследованы в судебном заседании. Вместе с тем данные доказательства носят непосредственное значение для разрешения уголовного дела, и, безусловно, и безоговорочно оправдывают [СКРЫТО] В.С.

Считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон по представлению доказательств, ходатайства защиты об истребовании доказательств, проведении дополнительных и повторных экспертиз были не мотивировано отклонены.

Судом в приговоре не изложено и дано оценки представленными стороной защиты и исследованным в суде доказательствам, а так же лишил права вызова и допроса в качестве свидетелей ряда лиц, о допросе которых защита ходатайствовала.

Сторона защиты не была равноправна перед судом по представлению доказательств.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Однако этого сделано не было;

Нарушение судом, основополагающих принципов судопроизводства, положений ч.4 ст.302 ПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосвязи с принципом презумпции невиновности, повлекло незаконное осуждение [СКРЫТО].

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю считает приговор суда в части гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей незаконным, просит его отменить и взыскать справедливую компенсацию морального вреда с подсудимого [СКРЫТО] В.С., поскольку ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю не является причинителем вреда потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю Горловой В.В. осужденный [СКРЫТО] В.С. считает ее не подлежащей удовлетворению. С подробной ссылкой на обстоятельства дела, а также поданных им апелляционных жалобах, указывает, что его вина в совершении преступлений не нашла своего подтверждения, равно как и факт причинения телесных повреждений потерпевшему. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ишниязова Ю.В. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы [СКРЫТО] В.С., его защитника и представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю Горловой В.В. представитель потерпевшего Головченко В.Е. считают приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. Указывает, что все значимые для принятия решения вопросы судом исследованы в полном объеме, доказательства виновности [СКРЫТО] В.С. в совершении преступлений являются допустимыми, фактические обстоятельства дела судом установлены верны. Кроме того, судом принято законное и мотивированное решение в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Д.К.Н. в превышении должностных полномочий, халатности в отношении потерпевшего Ефремова Ю.А., подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, о совершенных [СКРЫТО] В.С. преступлениях, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 1, 293 ч. 1 УК РФ свидетельствуют показания: потерпевшего Ефремова Ю.А., свидетелей: Ефремовой О.А., Бибик М.И., Бронникова С.В., Весниной В.В., Семенова А.В., Нечаева К.Н., Чурсинова А.М., Перцева А.С., Орлова С.А. Черняк А.С., Дмитриева А.В., Шевченко О.Ю., Папина Е.В., Дуброва И.Н., Грибанова Ю.В., Прилепских О.Ю. Заревой (Романько) О.А., эксперта Артемовой О.В.

Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, основания для оговора [СКРЫТО] В.С. с их стороны отсутствуют.

Показания перечисленных выше лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Кроме того, в ходе судебного следствия исследованы иные доказательства, в частности: заключение эксперта № 933 от 02.05.2015, заключение эксперта № 333 от 21.07.2014, книга учета вызова бригады скорой помощи, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 08.04.2015, протокол осмотра предметов (документов) от 27.02.2015, протокол осмотра предметов от 05.05.2015, протокол выемки от 04.05.2015, протокол осмотра предметов от 04.05.2020, компакт-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения административного здания ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю, протокол выемки от 27.04.2015, протокол осмотра предметов от 27.04.2015, дело об административном правонарушении в отношении Ефремова Ю.А., протокол выемки от 04.03.2015, личное дело [СКРЫТО] В.С., протокол очной ставки, проведённой 23 июня 2015 года, копия должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части ОП №2 Управления МВД России по г. Ставрополю старшего сержанта полиции [СКРЫТО] В.С., копия приговора Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29.01.2018 по уголовному делу № 135140100115 в отношении Малюшкова А.А., выписка из книги учета лиц, доставленных в ОП № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю.

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности [СКРЫТО] В.С. в инкриминируемых деяниях проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, приведенное выше, суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] В.С. по части 1 статьи 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по части 1 статьи 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств и оправдании осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб:

о незаконности возбуждения уголовного дела - поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 140 УПК РФ, когда имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела;

о незаконном отказе в проведении предварительного слушания и не направления в адрес осужденного копии постановления суда о назначении судебного заседания - поскольку основания для проведения предварительного слушания в соответствии со ст. 229 УПК РФ отсутствовали, чему дана оценка судом при назначении уголовного дела к слушанию, с учетом постановления Президиума Волгоградского областного суда от 21 декабря 2016 года при отмене приговора суда первой инстанции, из которого видно, что приговор суда отменен, и дело направлено в суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательств, и имеющегося в материалах уголовного дела постановления судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2019 года со стадии подготовки к судебному заседанию, при этом он был извещен надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания;

о нарушении права на защиту осужденного, поскольку данные факты отсутствуют-

не понимание, в чем конкретно обвиняется осужденный, просьба его уточнения расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения в соответствии со ст. 220 УПК РФ по настоящему уголовному делу органы следствия выполнили в полном объеме, указали в нем все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, о неконкретности обвинения, о содержании в нем внутренних противоречий, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено; противоречий в описании преступных деяний, являющихся, существенными, препятствиями вынесению на их основе итогового судебного решения по делу нет; каких - либо нарушений прав [СКРЫТО] В.С. на защиту, лишающих его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться не установлено, в связи с чем также отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору не установлено;

замена адвоката в судебном заседании произведена в соответствии со ст. 50 ч.3 УПК РФ, ввиду неявок в судебные заседания защитника-адвоката по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ без уважительных причин, при этом осужденный был обеспечен согласно ст. 51 УПК РФ другим защитником-адвокатом по назначению, что не нарушило его прав на защиту, при этом осужденному разъяснялись права предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника, что видно из протокола судебного заседания;

осужденный не был лишен возможности знать в полном объеме предъявленное обвинение, поскольку из обвинительного заключения видно, что в нем при изложении обвинения имеется указание на его должностную инструкцию, в ходе судебного следствия содеянное осужденным государственный обвинитель переквалифицировал на менее тяжкие составы преступлений со ст. ст. 286 ч.3 п. «в», 293 ч.2 УК РФ на ст. 286 ч.1, 293 ч.1 УК РФ изложив обвинение в письменном виде, где имелись также указания на должностную инструкцию осужденного с указанием нарушенных пунктов инструкции, после чего судебное заседание было отложено, для подготовки осужденного к своей защите по предъявленному обвинению с учетом переквалификации содеянного;

с доводам осужденного, что его должностная инструкция не была исследована в ходе судебного следствия - поскольку это опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что данная инструкция была оглашена, и утверждение осужденного о том, что она была создана после того, как он подписал рапорт от 16.02.2013 года, противоречит исследованному личному делу осужденного и другим исследованным доказательствам в их совокупности, при этом замечания на протокол судебного заседания осужденным не приносились;

что судом не представлено подтверждающих выводов о наличии обязанности устанавливать виновность лиц, что в его обязанности не входило установление в действиях административного правонарушения - поскольку действия осужденного по проверки оснований для водворения в комнату для содержания задержанных прямо вытекает из должностной инструкции осужденного, вследствие чего он должен был убедиться в достоверности, достаточности данных о совершенном административном правонарушении Ефремова Ю.А., однако этого сделано не было;

что судом проигнорированы требования ст. 90 УПК РФ, учитывая что другим приговором суда Малюшков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 293 ч.1 УК РФ и были установлены обстоятельства и лицо, в чьи обязанности входили контроль и проверка законности доставления Ефремова Ю.А. - поскольку дело рассматривалось в отношении другого лица, не давалась оценка действиями осужденного [СКРЫТО] В.С., и наличие другого приговора в отношении иного лица, не свидетельствует о том, что осужденный не совершал инкриминируемых деяний, и в силу ст. 90 УПК РФ указанный приговор преюдициального значения не имеет;

что в нарушение ст. 240 УПК РФ судом не исследован приказ МВД РФ от 30.04.2012 года № 389 «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части после доставления граждан» - поскольку в его исследовании в судебном заседании не было необходимости, так данный приказ носит нормативный характер, прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ, он общедоступен;

что в действиях осужденного отсутствуют составы инкриминируемых деяний - поскольку исследованные судом первой инстанции доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, свидетельствуют о совершении осужденным инкриминируемых деяний, наличием в его действиях составов преступлений;

что суд в нарушение закона положил в основу приговора заключение эксперта № 333 - поскольку данное заключение получено в соответствии с требования УПК РФ, и оснований для признания данного доказательства недопустимым и исключении его из числа доказательств в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не имеется, судом дана надлежащая оценка исследованным заключениям экспертов;

что суд в нарушении требований ст. 240 УПК РФ не исследовал в судебном заседании предметы, документы которые следователь осматривал, указывая в качестве доказательства, приведенные в протоколе осмотра предметов от 04.05.2015 года, 05.05.2015 года, согласно которому следователем осмотрено уголовное дело - поскольку суд исследовал материалы уголовного дела, выделенные из материалов уголовного дела, уголовное дело, а именно надлежаще заверенные копии, в том числе заключения экспертов, карту вызова скорой помощи;

суд, описывая видео-запись суд в нарушение требований ст. 302 ч.4 УПК РФ предположительно проводит личный досмотр Ефремова Ю.А., сделав лишь предположение - поскольку это не соответствует действительности, так как приговор постановлен не на предположениях, и виновность осужденного в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств;

что видеозапись является незаконной, получена в нарушение требований ст. 183 УПК РФ - поскольку данная видеозапись является относимым, допустимым доказательством, с учетом исследованных доказательств, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и оснований для признания ее недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется;

что дело об административном правонарушении без принятия по нему решения не является доказательством виновности [СКРЫТО] В.С. - поскольку одним из доказательством виновности [СКРЫТО] В.С. в совершении инкриминируемых деяний является дело об административном правонарушении с учетом других исследованных доказательств в их совокупности, и суд обосновано в рамках рассматриваемого уголовного дела признал незаконным данный протокол по делу об административном правонарушении, не нарушив требования ст. 15 УПК РФ;

что в нарушении требований ст. 285 УПК РФ судом исследован протокол очной ставки с участием [СКРЫТО] В.С. - поскольку данный протокол исследовался судом после заслушивания мнения сторон, и имелись основания для оглашения данного протокола в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ;

что оглашенные судом показания свидетелей Грибанова Ю.В., Черняк А.С., Перцева А.С., Чурсинова А.М., Дмитриева А.В. со ссылкой на соблюдение требований ст. 281 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствам, так как оснований для их оглашения не имелось - поскольку данные показания свидетелей были оглашены в судебном заседании с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ и основания для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется;

что оценивая показания свидетелей Бибика М.И., Семенова А.В., Нечаева К.Н., Весниной суд не принял во внимание, что данные показания являются оценочными - поскольку судом данным показаниям дана надлежащая оценка наряду с другими исследованными доказательствами в их совокупности;

что гражданский иск рассмотрен с нарушением закона, удовлетворяя иск к МВД России на сумму 200000 рублей суд необоснованно завысил данную сумму - поскольку иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом мотивирован, и взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости;

что в нарушение ст. 15,271 УПК РФ суд, не принимая решение по ходатайству государственного обвинителя для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ самостоятельно инициировал необходимость истребовании уголовного дела - поскольку это не соответствует действительности, опровергается протоколом судебного заседания, поскольку инициатива исходила от государственного обвинителя;

суд нарушил ст. 15 УПК РФ отказав стороне защите в вызове свидетелей - поскольку суд, выслушав мнение сторон, обоснованно в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты;

что незаконно рассмотрено судом ходатайство государственного обвинителя об истребовании вещественного доказательства в отсутствие защитника; рассмотрения вопроса об отводе председательствующего Ещенко И.А., не выясняя мнение подсудимого, в его отсутствие (т.30л.д.42-45) - поскольку истребование доказательства было направлено на рассмотрение дела в разумные сроки, что не нарушало право на защиту осужденного, и отвод председательствующему разрешался по ходатайству защитника наряду с адвокатом, а в последующим по аналогичным основаниям отвод заявлялся осужденным в присутствии сторон о чем свидетельствует протокол судебного заседания;

суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела, в результате чего не могли оспорить положенные в основу приговора доказательства – поскольку ходатайство разрешалось в соответствии с требованиями УПК РФ, и все доказательства, положенную в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами и могли быть оспорены путем заявления ходатайств о признании их недопустимыми и исключении их из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ;

суд необоснованно отказал в исследовании медицинских документов, которые были положены в основу заключения экспертов – поскольку ходатайство разрешалось в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, и выводы экспертов основались на представленных документах, что не противоречит закону;

что суд не назначил дополнительную и повторную судебно-медицинскую экспертизу при наличии противоречий в выводах экспертов в заключении № 333 и 408 – поскольку ходатайство разрешалось в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для этого не имелось и всем доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка;

что при ходатайстве государственного обвинителя об исследовании вещественных доказательств, и при его разрешении суд не выяснил мнения участников процесса по заявленному ходатайству - поскольку ранее судом, что следует из протокола судебного заседания, было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об истребовании вещественных доказательства для их исследования, и доказательства были исследованы судом с участием сторон;

что постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств дела об административном правонарушении незаконным, оно не мотивировано, а также решение суда по рассматриваемому вопросу о допустимости доказательств - поскольку решение судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. ст. 74, 75 УПК РФ;

что суд нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку согласно материалам уголовного дела (т.30л.д.187-188) 16.02.2021г. суд удалился в совещательную комнату, для постановления приговора, дату оглашения приговора указал 20.02.20121г и при нахождении в совещательной комнате суд нарушил требования ст.298 УПК РФ принимая к своему производству материалы уголовного дела: 18.02.2021г. уголовное дело № 1-172/2021, 19.02.2021 уголовное дело №1- 173/2021г, и до вынесения приговора суд в совещательной комнате вынес постановление о назначении дела к слушанию дело №1-168/2021г - поскольку это не соответствует действительности, так как суд не принимал никакие решения по поступившим уголовным делам, а назначение уголовного дела 1-168/2021 имело место после провозглашения приговора;

что незаконно постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания - поскольку это не соответствуют действительности, так как в дополнительной апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. усматривались замечания на протокол судебного заседания, и данное постановление отвечает требованиям ст. ст. 259, 260 УПК РФ.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, и исследованные судом доказательства в их совокупности подтверждают вину [СКРЫТО] В.С. в совершении инкриминируемых деяний.

Показания потерпевшего Ефремова Ю.А. не противоречат другим исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе и заключениям экспертов, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При этом нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ нарушен не был.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует об их недопустимости и не является основанием к отмене приговора.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что во вводной части приговора суд указал не всех участвующих лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что в деле принимали участие также адвокаты Цупко С.Ф., Кучеренко Р.И., защитник наряду с адвокатом Кобыщева Е.А., Ласдорф В.А., представитель потерпевшего Овчинников В.В., вследствие чего суд вносит в приговор соответствующие изменения.

Наказание [СКРЫТО] В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, который характеризуется по месту жительства и службы с положительной стороны, состояние его здоровья, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, возраст виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних детей ([СКРЫТО] Д.В., 22.12.2013 года рождения, и [СКРЫТО] С.В., 01.07.2016 года рождения).

К обстоятельствам, смягчающим наказание [СКРЫТО] В.С., в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отнести: отсутствие судимостей, совершение преступлений впервые, его возраст, состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и службы, наличие на иждивении супруги [СКРЫТО] Е.А., двух малолетних детей, материальное положение его семьи, признанной малоимущей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому [СКРЫТО] В.С., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных [СКРЫТО] В.С. преступлений и степень общественной опасности данных деяний, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Между тем по смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора положение осужденного не может быть ухудшено и наказание усилено либо назначено более строгое, чем по первому приговору, если тот не отменялся по жалобе потерпевшего либо по представлению прокурора за мягкостью назначенного наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.

Данные требования закона судом при повторном рассмотрении дела во внимание приняты не были.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Октябрьского районного суда от 18 января 2016 года, вступившим в законную силу, [СКРЫТО] В.С. был осужден по ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 2 года 6 месяцев, по ст. 293 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 1 год, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 3 года.

Постановлением суда кассационной инстанции - президиума Волгоградского областного суда от 21 декабря 2016 года вышеуказанный приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2016 года в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

По результатам нового судебного разбирательства [СКРЫТО] В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.С. ухудшил его положение, назначив ему по ст. 286 ч.1 УК РФ наказание в большем размере. При этом приговор Октябрьского районного суда от 18 января 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.С. не отменялся в связи с мягкостью назначенного наказания по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении [СКРЫТО] В.С. изменить и смягчить ему наказание по ст. 286 ч.1 УК РФ, с учетом переквалификации содеянного, обстоятельств смягчающих наказание.

Поскольку срок давности уголовного преследования истек, суд правомерно освободил [СКРЫТО] В.С. от назначенных наказаний.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивирован, с чем соглашается судебная коллегия, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение, если признает это необходимым, однако судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи, постановившего приговор.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2021 в отношении [СКРЫТО] В.С. изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что дело рассматривалось также с участием адвокатов Цупко С.В., Кучеренко Р.И., защитников наряду с адвокатами [СКРЫТО] Е.А., Ласдорф В.А., представителя потерпевшего Овчинникова В.В..

Смягчить назначенное [СКРЫТО] В.С. наказание по ст. 286 ч.1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.С.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Погосовой З.В. в интересах [СКРЫТО] В.С., представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Горловой В.В., – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине 6-месячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и определение обжалуются в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи