Дело № 22-2345/2016, апелляция

Судья Кулик П.П. Дело № 22-2345/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Степаненко О.Н.,

осужденного [СКРЫТО] А. У., в режиме видеоконференцсвязи, его защитника, в лице адвоката Ахметова А.Х., представившего удостоверение 2447 от 28.03.2011 года и ордер № 16н 038143 от 10.05.2016 года,

при секретаре Политове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.У. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.У., …, судимый: …,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20.05.2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.05.2014 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытое дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы, назначенное по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20.05.2014 года, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ на осужденного [СКРЫТО] А.У. возложены следующие ограничения: не уходить из постоянного места жительства с 22 часов до 06 часов по местному времени; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы … ; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не реже одного раза в месяц являться этот орган для регистрации.

Контроль за осужденным к ограничению свободы [СКРЫТО] А.У. при отбытии дополнительного наказания возложен на специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Мера пресечения, избранная в отношении [СКРЫТО] А.У. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного наказания [СКРЫТО] А.У. исчислен с 11 марта 2016 года. В срок отбытия наказания [СКРЫТО] А.У. зачтено время его содержания под стражей с 25 декабря 2015 года по 10 марта 2016 года, включительно.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2016 года [СКРЫТО] А.У. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 23 декабря 2015 года в … Ставропольского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.У., не оспаривая выводы суда о его виновности, считает назначенное наказание суровым, так как судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: полное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также наличие малолетнего ребенка. Просит приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2016 года изменить, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.У. и его защитник подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2016 года изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Несмотря на отрицание [СКРЫТО] А.У. своей вины в совершении тайного хищения чужого имущества, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

В частности, она подтверждена собственными показаниями [СКРЫТО] А.У., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, последний указал обстоятельствах совершения хищения денежных средств Колесниковой Е.Н.;

показания потерпевшей К.Е.Н. об обстоятельствах совершенного 23.12.2015года, около 06 часов хищения ее денежных средств, в сумме … и причинения ей незначительного ущерба;

показания свидетеля С.Д.И. об обстоятельствах совершенного 23.12.2015 года хищения имущества денежных средств К. Е.Н.;

показания свидетеля К.Д.А. о наличии договоренности между потерпевшей К. Е.Н. и Магамедовым А.У. о том, что последний будет проживать совместно с потерпевшей, присматривать за ее детьми и получать денежное вознаграждение.

В числе доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, судом обосновано отнесен:

- протокол осмотра места происшествия от 23 декабря 2015 года, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: …, в ходе проведения которого потерпевшей указано местонахождение похищенных денежных средств (л.д. 5-9).

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности, для постановления обвинительного приговора. Анализ представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] А.У. в совершении вышеуказанного преступления.

Квалификация действий [СКРЫТО] А.У. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом показаний потерпевшей Колесниковой Е.Н. о причинении ей незначительного ущерба, является верной.

Наказание осужденному [СКРЫТО] А.У. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а так же данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, отягчающих наказание, которым согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, обстоятельств, смягчающие наказание к которыми отнесены наличие у виновного малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73, УК РФ.

С учетом указанного, назначенное наказание, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 13 мая 2016 года.

Председательствующий