Дело № 22-2344/2021, апелляция

Судья Соловьев Р.В. Материал № 22-2344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Сердюкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника, адвоката Фомина К.В.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд должным образом не обосновал свои выводы, применив только общие фразы о нецелесообразности замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания, не указал, какое именно поведение осужденного может служить основанием достижения целей наказания, свидетельствовать о перевоспитании осужденного и становления его на путь исправления, не оценил и не привел конкретные основания, исключающие возможность удовлетворения ходатайства, не дал оценки психологической характеристике, его состоянию здоровья, наличию хронических заболеваний, а также состоянию здоровья его отца. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного, адвокат Фомин К.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает, его незаконным, необоснованным вынесенным без учета личности осужденного, его отношения к наказанию, стремления к исправлению, к полной социализации, к освобождению. Просит постановление суда отменить, с вынесением решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный [СКРЫТО] А.В. и его защитник, адвокат Сердюков В.А., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене постановления суда с заменой [СКРЫТО] А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- прокурор Сборец Н.А. не поддержала доводы апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из исследованных судом материалов, -

2.08.2016 года [СКРЫТО] А.В. осужден Шолоховским районным судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.11.2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

начало срока 2.08.2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 4.11.2015 года по 1.08.2016 года, конец срока - 3.10.2025 года;

2.12.2020 года осужденный [СКРЫТО] А.В. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением суда от 12.03.2021 года было отказано.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, осужденный [СКРЫТО] А.В. на дату рассмотрения ходатайства отбыл, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, срок наказания. В ФКУ ИК-4 для отбывания наказания осужденный прибыл 4.02.2019 года. В период содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ростовской области осужденный допускал нарушения режима содержания, за что имел одно взыскание, администрацией учреждения не поощрялся. Отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, осужденный [СКРЫТО] А.В. также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке администрацией исправительного учреждения и поощрялся 6 раз, 10.01.2019 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 осужденный [СКРЫТО] А.В. нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией исправительного учреждения поощрялся 6 раз. Прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, получил профессию. Трудоустроен в должности подсобного рабочего, к труду относится добросовестно. Принимает активное участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится положительно. Посещает культурно-массовые мероприятия. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. На профилактическом учете не состоит. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Социально полезные связи не утрачены. Обращался с извинительным письмом к потерпевшей стороне. Осужденный [СКРЫТО] А.В. имеет 12 поощрений, имел 2 взыскания, одно до вступления приговора в законную силу, одно взыскание в настоящее время снято. Потерпевшей <данные изъяты> представлено заявление, в котором она возражает в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.В., моральный вред ей не возмещен, из текста извинительного письма осужденного не усматривается раскаивания в содеянном и искреннего сочувствия за содеянное им.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывая при рассмотрении ходатайства осужденного мнение представителя исправительного учреждения, положительно характеризующего осужденного, мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, а также данные о личности [СКРЫТО] А.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного и его отношение к наказанию свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не эффективно влияет на осужденного и удовлетворение ходатайства не повлияет на его исправление.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывались судом при принятии решения.

Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется сведений, свидетельствующих о том, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер, а исправление осужденного и цели наказания будут достигнуты в результате замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 августа 2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий.

Судья И.А. Спиридонова