Дело № 22-2344/2016, апелляция

судья Кошкидько Г.В. дело № 22-2344/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Степаненко О.Н., осужденной [СКРЫТО] С.В. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Кардановой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] С.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2016 г., которым

[СКРЫТО], *****, судимая ****,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с **** г., зачтено в указанный срок время предварительного содержания осужденной под стражей в период с ***** г.

Мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] признана виновной в совершении **** г. в г. ***** района тайного хищения денежных средств ***** в сумме **** рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденная указывает на чрезмерную суровость наказания. Ссылаясь на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду своей добровольной явки с повинной и деятельного раскаяния, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Приступая к рассмотрению дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не видит препятствий для такого рассмотрения, поскольку в деле имеются сведения о получении осужденной копии протокола судебного заседания. При этом в деле нет данных о поступлении в суд первой инстанции в сроки, установленные ст. 259 УПК РФ, заявления осужденной об ознакомлении с материалами уголовного дела.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении [СКРЫТО] постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемой.

В судебном заседании с участием защитника подсудимая виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновной, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ею своей вины и деятельное раскаяние.

Принято во внимание, что осужденная характеризуется отрицательно, на учете психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом *****.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание назначено осужденной справедливо с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 3 и 62 ч. 5 УК РФ, с приведением мотивов назначения реального лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду отрицательной характеристики осужденной.

Отмечая применение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не считает возможным назначение осужденной с применением ст. 64 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку преступление по настоящему делу [СКРЫТО] совершила после освобождения от наказания по предыдущему приговору вследствие акта об амнистии.

Находя правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что препятствием этому является отягчающее наказание обстоятельство.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2016 г. в отношении [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 30 мая 2016 г.

Судья