Дело № 22-2338/2016, апелляция

Судья Мороховец О.А. дело № 22-2338/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 мая 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

адвоката Бондаренко В.Ю., представившей удостоверение № 2917 и ордер № 16Н 039164 от 10 мая 2016 года,

осужденного [СКРЫТО] О.А.,

потерпевшей В.Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] О.А. и потерпевшей Виноградовой Н.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2016 года, которым

[СКРЫТО] О.А., ранее не судимый,

осужден:

ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования [СКРЫТО] О.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного [СКРЫТО] О.А. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена прежней.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление адвоката Бондаренко В.Ю., поддержавшей доводы жалоб и просившей приговор суда изменить, выступление осужденного [СКРЫТО] О.А., поддержавшего доводы жалоб и просившего приговор суда изменить, выступление потерпевшей В.Н.В., поддержавшей доводы жалоб и просившей приговор суда изменить, выступление прокурора Анисимовой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2016 года [СКРЫТО] О.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть С.Л.А., совершенном 21 сентября 2015 года, примерно в 06 часов 30 минут при движении по ул. …… г. ….. в направлении от ул. ….. г. …. в сторону ул. ….., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] О.А. считает приговор суда незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По его мнению, суд при назначении наказания не учел наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Обращает внимание, что он является гражданином РФ, женат, военнообязан, имеет среднее техническое образование, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Считает, необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности, в котором изначально признал свою вину, добровольно возместил потерпевшей В.Н.В. материальный ущерб, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и желании загладить причиненный вред. На основании вышеизложенного, просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2016 года изменить, применить ст.73 УК РФ, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.Н.В. просит приговор суда изменить, назначив осужденному условное наказание, так как [СКРЫТО] О.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил моральный и материальный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] О.А. – государственный обвинитель Волошин В.И. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] О.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному [СКРЫТО] О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался принципом справедливости, требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, что подробно мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, мнение потерпевшей В.Н.В., просившей не назначать [СКРЫТО] О.А. строгого наказания, поскольку ущерб возмещен ей в полном объеме и она простила осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел наличие на иждивении [СКРЫТО] О.А. малолетнего ребенка, способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] О.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание с учетом наступивших последствий будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] О.А., – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: