Дело № 22-2337/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 мая 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Б.В.П. на постановление Туркменского районного суда от 25.02.2016, которым:

удовлетворено ходатайство Петренко Н.М. к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о возмещении имущественного вреда реабилитированному;

постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петренко Н.М. имущественный вред в сумме ……….. рублей ……………. копеек.

Петренко Н.М. обратилась в Туркменский районный суд с ходатайством к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Постановлением суда заявленные требования Петренко Н.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Б.В.П. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд при вынесении постановления не учел, тот факт, что заявителем размер понесенных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами. Считает необходимым применение принципа разумности установленного ст. 100 ГПК РФ, гонорар в размере в столь крупном размере за участие в деле, является чрезмерно завышенным. Утверждает, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и оказывающие населению услуги правового характера, могут применять бланк строгой отчетности, а учет бланков документов, изготовленных типографским способом, по их наименованиям, сериям и номерам ведется в книге учета бланков документов, листы такой книги должны быть пронумерованы, прошнурованы и подписаны руководителем и главным бухгалтером организации, а также скреплены печатью. Для обоснования суммы иска истцом представлены копии приходных кассовых ордеров не соответствующих вышеназванным нормам. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований Петренко Н.М. – отказать.

В письменных возражениях реабилитированная Петренко Н.М. считает апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Указывает, что довод о завышенном размере гонорара защитника является завышенным, поскольку она предъявила требования о возмещении имущественного вреда по рассмотренному уголовному делу, которое длилось более трех лет, было постановлено два обвинительных приговора, пройдено две апелляционные инстанции, длительный период проводилось предварительное следствие. Кроме того, обращает внимание суда на то, что адвокатская деятельность не является предпринимательской. Просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что:

16.08.2012 возбуждено уголовное дело № ………………. в отношении Петренко Н.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

23.01.2013 и 08.08.2014 по делу были вынесены обвинительные приговоры, которые были отменены судом апелляционной инстанции с возвращением дела на новое рассмотрение.

26.11.2014 постановлением Туркменского районного суда уголовное дело по обвинению Петренко Н.М. в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 160 УК РФ было возвращено прокурору Туркменского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

06.03.2015 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Туркменскому району Байбекова М.Ш. уголовное дело в отношении Петренко Н.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За Петренко Н.М. признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

06.04.2015 письмом за № …………. заместитель прокурора Туркменского района Есипенко В.А. принес Петренко Н.М. официальное извинение за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы частью 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда подлежит индексации учетом уровня фактической инфляции по итогам года, зафиксированной Федеральной службой государственной статистки.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял в качестве доказательств: договор, заключенный с адвокатом Фишер С.Ф., а также тот факт, что следственные действия и судебные заседания с участием защитника имели место быть: 16.11.2012; 12.12.2012; 24.12.2012; 11.01.2013; 15.01.2013; 18.01.2013; 23.01.2013; 20.03.2013 (краевой суд); 11.12.2013; 13.12.2013; 16.12.2013; 20.12.2013; 13.01.2014; 23.01.2014; 13.02.2014; 17.02.2014; 18.02.2014; 02.04.2014; 04.04.2014; 03.06.2014; 16.06.2014; 23.06.2014; 02.07.2014; 11.07.2014; 05.08.2014; 08.08.2014; 26.11.2014; 08.10.2014 (краевой суд); 14.07.2015.

Защитнику выплачено …………. рублей в качестве гонорара и ……………. рублей транспортных расходов, которые документально подтверждены.

Кроме того, Петренко Н.М. несла расходы на проезд к месту осуществления следственных действий, проведению судебных заседаний, явки в краевой cyд, органы прокуратуры, что относится к иным расходам в соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 УПК РФ.

12.07.2012; 15.10.2012; 25.10.2012; 07.05.2013; 08.12.2013; 13.12.2013: 16.12.2013; 20.12.2013; 01.04.2014; 02.04.2014; 04.04.2014; 14.04.2014; 17.04.2014; 18.04.2014; 11.12.2014; 15.12.2014; 23.12.2014 (явки к следователям); 28.01.2013 - получала приговор в суде; 20.03.2013 (краевой суд); 08.08.2013 года - прием у начальника Харченко и Байбекова, 17.03.2014 года - находилась в здании суда с 10 до 11 часов; 08.10.2014 (краевой суд); 11.11.2014 - в суде без защитника; 21.07.2015 - в суде без защитника; 03.08.2015 -в суде без защитника. Подача жалоб в Туркменский районный суд 07.05.2013, 19.05.2013, 09.12.2013, 11.12.2013, 03.03.2014. Поездка в ……………….. 31.03.2014 года. Поездки в ……………… 29.01.2013, 20.03.2013, 21.06.2013, 20.01.2014, 20.02.2014, 22.05.2014, 16.02.2015. Всего ею потрачено транспортных расходов в сумме …………… рублей, что подтверждается чеками на бензин, билетами на автобус. Всего ею понесено имущественного ущерба на …………….. рублей.

Кроме того, Ставропольский краевой суд – 09.10.2015, сдача документов в районный суд - 27 января 2016 года, оформление и сдача документов – 30.11.2015 в …………….. о возмещении морального вреда, поездки в суд, прокуратуру, к следователю, товарный чек от 18.08.2015 года № ………….., ксерокопии документов для подачи в суд 27.01.2016, квитанция № ………….. от 08.06.2015, товарный чек ………………от 18.11.2013. Всего ею потрачено денежных средств на транспортные расходы, на лекарства, на ксерокопирование документов и т.д. в сумме …………….рублей ………… копеек.

Данные юридические услуги были фактически оказаны, что подтверждено материалами уголовного дела. В уголовном процессе нормы Гражданского кодекса РФ буквально применяются только при рассмотрении соответствующих исковых заявлений, а не требований о реабилитации, при рассмотрении которых суд может принять любое доказательство, отвечающее требованиям ст.88 УПК РФ, а представленные оправданной доказательства соответствуют данной норме закона.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления апелляционный суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Туркменского районного суда от 25.02.2016 по требованию Петренко Н.М. к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о возмещении имущественного вреда реабилитированному оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.А. Гукосьянц