Дело № 22-2335/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей Амвросова О.П. и Кострицкого В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е..

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Федоровой Л.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.А. и самого осужденного [СКРЫТО] Д.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.03.2016, которым:

[СКРЫТО] Д.А., …………………. ранее судимый:

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в испра­вительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам и возражений на апелляционные жалобы, выступление адвоката Чикарина П.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.А. и самого осужденного [СКРЫТО] Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семченко М.И. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. признан виновным в том, что 01.11.2013 примерно в 19 часов 08 минут, находясь в ………………, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Подробно обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Л.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вина [СКРЫТО] Д.А. в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения. Полагает, что к показаниям свидетелей К.Д.В. и Л.А.И. следует отнестись критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами по делу, а их показания, данные на предварительном следствии, абсолютно одинаковы, вплоть до запятых. Указывает, что засекреченные свидетели С.П.И., Н.А.В. по существу данного уголовного дела пояснить ничего не смогли, о том, что [СКРЫТО] Д.А. занимается сбытом наркотических веществ, достоверно им не известно и свидетелями сбыта они не являлись. Обращает внимание суда на то, что в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 01.07.2015 указаны понятые: К.С.В. и Т.Б.А., которых в действительности не было, их присутствие объективно ничем не подтверждено. Кроме того, обращает внимание суда на то, что на записи ОРМ «Проверочная закупка» факт сбыта наркотического вещества не зафиксирован, не зафиксирован момент передачи денежных средств, о чем идет разговор слышно не разборчиво, не видно кто и с кем разговаривает. Кроме того, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 01.07.2015 получен с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, следователь фиксировал в протоколе разговоры лиц, при этом самостоятельно присваивая ФИО каждой фразе. В материалах уголовного дела отсутствует экспертиза с идентификацией разговора. Утверждает, что материалы оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками ОВД 5-го отдела ОС УФСКН России по СК, собраны с существенными нарушениями действующего законодательства и не могут рассматриваться как доказательства по уголовному делу, поскольку результаты ОРМ постановлением от 13.06.2014 предоставлены дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, суду будучи не рассекреченными, что противоречит Федеральному закону от 12.08.1995г. № 144- ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», п. 10 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной деятельности следователю. Указывает, что в судебном заседании не установлено из каких все же источников получена информация о сбыте наркотического вещества не установленным лицом по имени «Д.», в связи с чем постановление о проведении проверочной закупки от 01.11.2013 принято в отсутствии предусмотренном законном основании. Обращает внимание суда на то, что рапорт об обнаружении признаков преступления, задание на проведение исследований, сопроводительные письма к справке об исследовании, квитанция о приеме наркотических средств на хранение, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств вообще в судебном заседании участниками процесса не представлялись и не исследовались. Кроме того, обращает внимание суда на то, что [СКРЫТО] Д.А. положительно характеризуется, у него имеются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, ранее не судим. Просит приговор суда изменить, действия [СКРЫТО] Д.А.переквалифицировать с ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что к показаниям свидетелей К.Д.В. и Л.А.И. следует отнестись критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами по делу, ничего по существу рассматриваемого уголовного дела пояснить не смогли, кроме того, что написано в протоколах их допроса. Указывает, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы не может являться доказательством по делу, поскольку при прослушивании и просмотре видеозаписи от 01.07.2015 ничего не слышно и не видно, следователь фиксировал в протоколе разговоры лиц от руки, а в материалах уголовного дела отсутствует экспертиза с идентификацией разговора. Кроме того, указывает, что свидетель Н.А.В. по существу данного уголовного дела пояснить ничего не смог, не смог описать его внешность, а показания свидетеля Соколова являются надуманными, данный свидетель давал показания в суде под воздействием неустановленных психотропных веществ. Обращает внимание суда на то, что у него не были изъяты ни наркотические средства, ни деньги. Утверждает, что наркотические средства он приобретал в складчину со своими знакомыми для личного употребления, цели их сбыта он не преследовал. Указывает, что ни одного из засекреченных людей по голосу он не узнал, они ему не знакомы. Обращает внимание суда на то, что в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 01.07.2015 указаны понятые: К.С.В. и Т.Б.А., которых в действительности не было, их присутствие объективно ничем не подтверждено. Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать с ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дзанаев А.К. полагает, что доводы жалоб не подлежат удовлетворению. Считает, что довод стороны защиты о переквалификации действий [СКРЫТО] Д.А. является несостоятельным, поскольку суду не представлено каких-либо сведений, подтверждающих данный факт. Указывает, что все доказательства стороны обвинения являются допустимыми, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Виновность [СКРЫТО] Д.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей: Н.А.В., К.Д.В., Л.А.И., С.П.И., протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и правильно признаны судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Д.А. правильно квалифицировал его действия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого [СКРЫТО] Д.А., поскольку они являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Судом также проверялся вопрос о том, имела ли место в отношении [СКРЫТО] Д.А. провокация совершения преступления. Так из материалов дела видно, что умысел на сбыт наркотических средств у [СКРЫТО] Д.А. сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Проведение оперативно-розыскных мероприятий строго соответствовало требованиям закона.

Указанные действия сотрудников полиции в полной мере соответствуют требованиям ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий проверена судом, и полученные доказательства обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Доводы жалоб о том, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, судебная коллегия считает необоснованными. Как установлено судом, ни один из свидетелей обвинения не испытывал к осужденному личных неприязненных отношений, а также не имел причин для его оговора.

Доводы о заинтересованности сотрудников полиции, о противоречивости показаний свидетелей также не подтверждаются материалами дела, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Все ходатайства осужденного и его защитников были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по этим ходатайствам приняты мотивированные решения, в том числе правильно рассмотрены и ходатайства о недопустимости ряда доказательств, которые суд правильно признал допустимыми, положив их в основу обвинительного приговора.

Принцип состязательности судом соблюдался, и права всех участников процесса были обеспечены, обе стороны по делу использовали свои права в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60-61 УК РФ. Оснований для снижения наказания судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного суд не нашел оснований для назначения [СКРЫТО] Д.А. другого более мягкого вида наказания чем лишение свободы, применения ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, судом при назначении наказание не учтено, что [СКРЫТО] Д.А. осужден 09.09.2014 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием заработной платы осужденного 15 процентов в доход государства. 30.03.2015 мировым судьей судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя наказание по приговору от 09.09.2014 заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении, срок наказания постановлено исчислять с 30.03.2015 года. Данное наказание [СКРЫТО] Д.А. отбыл полностью. Однако преступление, за которое он осужден по данному делу совершено 01.11.2013, то есть до первого приговора, а потому наказание надлежало назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и зачесть наказание отбытое по приговору от 09.09.2014.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.03.2016в отношении [СКРЫТО] Д.А. изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения назначенным наказанием наказание по мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя от 09.09.2014 окончательно назначить [СКРЫТО] Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Зачесть [СКРЫТО] Д.А. в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя от 09.09.2014, с 30.03.2015 по 30.04.2015.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи