Дело № 22-2327/2016, апелляция

Судья: Леонов А.Н. Дело № 22-2327/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 мая 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б.,

при секретаре Мищенко В.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.

адвоката Беликовой Е.А. предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания:

[СКРЫТО] ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу <адрес>, осужденного

приговором Буденновского гарнизонного военного суда от 26.10.2012г. по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УКРФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Буденновского городского суда от 16.01.2014 года испытательный срок назначенный приговором Буденновского гарнизонного военного суда от 26.10.2012 года продлен на один месяц и дополнены ранее возложенные обязанности. Постановлением Буденновского городского суда от 04.08.2014 года условно осуждение отменено с заменой наказания на 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района от 20.08.2014 года по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании с ч.1 ст.ст. 70 УК РФ по совокупности приговором, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Буденновского гарнизонного военного суда от 26.10.2012 года, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2014 года.

Заслушав мнение участвующих лиц, защитника - адвоката Беликовой Е.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее [СКРЫТО] А.С., мнение прокурора Белоезеровой Л.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступило ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.С., в котором он просит решить вопрос об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2016 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.С. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С., не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

- он отбыл более двух третей срока наказания, в соответствии с характеристикой администрации учреждения имеет три поощрения, взысканий не имеет и заслуживает условно-досрочное освобождение. Сторона обвинения не учла тяжесть совершенного преступления;

- он полностью исправился, утратил общественную опасность и может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Поэтому просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства и принять решение об его условно-досрочном освобождении.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] А.С. соблюдены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке данных о поведении [СКРЫТО] А.С. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 26 сентября 2014 года характеризуется положительно: к месту отбывания наказания прибыл самостоятельно и своевременно. По складу характера спокоен, уравновешен, общителен, к общению стремится, товарищеские отношения с осужденными поддерживает, в поведении при взаимодействии с людьми всегда придерживается социально одобряемых норм и правил поведения. Физически здоров, трудоспособен. Трудоустроен подсобным рабочим ЦТАО, к труду относится добросовестно при выполнении порученной ему работы, проявляет инициативу в труде со своей стороны, от работы не уклоняется; участвует в общественной жизни отряда. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, дисциплинарных взысканий не имеет. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы. Увлекается чтением книг, газеты не выписывает. К воровским традициям и «законам» относится отрицательно. Самостоятелен в принятии решений, не зависим от мнения окружающих, авторитетом среди осужденных не пользуется, дружбу поддерживает с положительно направленной частью осужденных. На профилактическом учете не состоит. Правила личной гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Содержит в чистоте свое спальное место и прикроватную тумбочку. Гражданского иска не имеет. Родственные отношения с родными и близкими поддерживает путем телефонных переговоров. Вину признал, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания пытался загладить вину, писал извинительные письма потерпевшей стороне. Выражает желание после освобождения трудоустроиться, жить с семьей.

Положительные данные о личности осужденного обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного [СКРЫТО] А.С., несмотря на соблюдение им порядка отбывания наказания, не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а, соответственно, об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме этого, как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.С. причиненный преступлением ущерб не возмещен.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] А.С., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: