Дело № 22-2324/2016, апелляция

Судья Евтухова Т.С. дело № 22-2324/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

В составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

судей Князевой Л.А. и Захарова В.А.,

при секретаре Мищенко В.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.,

осужденного [СКРЫТО] И.З.,

адвоката Винниченко М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чадикова М.А., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] И.З. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года, которым

[СКРЫТО] И.З., <данные изъяты>, ранее судимый: 02 июля 2010 года приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2011 года действия [СКРЫТО] И.З. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) наказание не изменено. 29 июня 2012 года освобожден по отбытию наказания; зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ст.Каменнобродская, ул.Шилкина, д. 2 кв. 2;

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей; срок наказания исчислен с 23 декабря 2015 года;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, возражения на нее, мнения сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции

установила:

Приговором суда [СКРЫТО] И.З. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства- N- (карбамоил-2- метилпропил)-1-циклогексилметил-1H-индазол-3- карбоксамид, которое является производным наркотического средства -14-( 1- карбамоил-2- метил пропил)-1 пентил-1Н- индазол-3-карбоксамид, массой 1,850 грамм, что является крупным размером, совершенном, 21 декабря 2015 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут в г.Ставрополе Ставропольского края.

Обстоятельства совершения преступления [СКРЫТО] И.З. подробно изложены в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чадиков М.А., в интересах осужденного [СКРЫТО] И.З. находит приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку наказание назначенное судом первой инстанции не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Просит приговор суда изменить, снизив назначенный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 находит приговор суда законным и справедливым, поскольку назначенное осужденному наказание является обоснованным и соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Винниченко М.М. и осужденный [СКРЫТО] И.З., высказав согласованную позицию, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Чадикова М.А., просил их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С., поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагает приговор суда законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года в отношении [СКРЫТО] И.З. законным и справедливым.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] И.З., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и адвокат не возражали против особого порядка принятия судебного решения, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность [СКРЫТО] И.З., с учетом влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания учтены: характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] И.З. преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения; личность виновного и его имущественное положение.

Наряду с указанными обстоятельствами суд первой инстанции, в соответствии с пунктом ч.2 ст. 61 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание им своей вины и раскаяние в содеянном и обстоятельство отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч.2 ст.68 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] И.З. наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.ст. 64 УК РФ, в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чадикова М.А. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

определила:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года в отношении [СКРЫТО] И.З. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чадикова М.А. - без удовлетворения;

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2016 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова

Судьи: В.А. Захаров

Л.А.Князева