Дело № 22-2320/2016, апелляция

судья Гусева С.Ф. Дело № 22-2320/2016

г.Ставрополь 10 мая 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре ШатохинеИ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

[СКРЫТО] М.Г., 02 октября 1980 года рождения, уроженца а.Каменномост, Карачаевского района, Карачаево-Черкесской Республики,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] М.Г. и его адвоката ЛомакинойЛ.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., которая просила оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.01.2008 [СКРЫТО] М.Г. осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ и на основании ч.3 ст.69, ст.70, ст.74 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26.03.2008 приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.01.2008 в отношении [СКРЫТО] М.Г. изменен, из приговора исключена ссылка на обвинение [СКРЫТО] М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Осужденный [СКРЫТО] М.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.Г. не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным, просит его отменить и освободить его условно – досрочно на неотбытый срок. В обоснование своих доводов указывает, что одна лишь тяжесть совершенного им преступления, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Судом не учтены в достаточной степени сведения о его личности, положительном поведении в период отбывания наказания, а также его отсутствие на условиях жизни его семьи и близких родственников.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного [СКРЫТО] М.Г. за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении и обоснованно пришел к выводу о том, что его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, при этом, судом учитывалась вся совокупность установленных обстоятельств, характеризующих осужденного как личность, его поведение во время отбывания наказания, направленное на исправление, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] М.Г.

Требования закона, регламентирующие условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, судом соблюдены, и им сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного не указывает, что он твердо стал на путь исправления, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а отбытие части срока наказания, позволяющей обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении судом ходатайства осужденного [СКРЫТО] М.Г. нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] М.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья