Дело № 22-2319/2016, апелляция

Судья Ещенко И.А. материал № 22-2319/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 мая 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление прокурора Анисимовой О.А.., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2009 года [СКРЫТО] В.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 23 сентября 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2011 года постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2011 года в отношении [СКРЫТО] В.Н. по вопросу о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством изменено, осужденному [СКРЫТО] В.Н. снижено наказание по ч.4 ст.111 УК РФ (в соответствии с ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде лишения свободы до 08 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2016 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что за время отбывания наказания он имеет 9 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, 2 погашенных взыскания, которые являются не значительными, иск частично погасил. Обращает внимание, что заработная плата, которую начисляет бухгалтерия ФКУ ИК-11 составляет в среднем …… рублей в месяц, что делает невозможным погасить иск в полном объеме. Кроме того, он отрицательно относится к воровским законам, посещает психолога. На основании вышеизложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2016 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] В.Н. от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проанализировав материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] В.Н. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, поскольку цели исправления не достигнуты, за время отбывания наказания к работе относится не всегда добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но реагирует на них не всегда положительно, имеет иск на сумму ….. рублей, из которых погашено ….. рублей ….. копеек, в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив и корректен. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, который имеет 9 поощрений, 2 погашенных взыскания, а также позицию администрации исправительного учреждения, изложенную в представленных документах о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, мнение участвовавших в судебном заседании представителя администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание данные характеризующие поведение осужденного в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при рассмотрении ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] В.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.Н. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: