Дело № 22-2316/2016, апелляция

Дело № 22-2316/2016 судья Леонов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 мая 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Воронкова Ю.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора Белозеровой Л.С.,

адвоката Озовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката

на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 марта 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.В.***, ранее не судимому, осужденному ***,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Судом, рассмотревшим ходатайство осужденного [СКРЫТО], содержащегося в *** краю, отказано в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Озова Н.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит отменить его, удовлетворив ходатайство, указывая, что в настоящее время осужденный взысканий не имеет, характеризуется положительно, последнее взыскание на него было наложено в *** года, большая часть наложенных ранее взысканий не носит характер злостного нарушения порядка отбывания наказания, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что в настоящее время осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. ПВС РФ от 17.11.2015 г. № 51) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, рассмотревший ходатайство осужденного [СКРЫТО], не признал, что он не нуждается в полном отбывании наказания и обосновал принятое решение.

Данные, положительно характеризующие осужденного, на которые адвокат ссылается в жалобе, судом при принятии решения учитывались, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления.

Как видно из содержания характеристики осужденного, за весть период отбывания наказания он не имел ни одного поощрения, но имел *** взысканий, *** из которых с водворением в штрафной изолятор, по характеру [СКРЫТО] неуравновешенный, вспыльчивый до необоснованной агрессии, ленивый, инертный, имеет ценностные ориентации на антисоциальное поведение, предрасположенность к преодолению каких-либо норм и правил, склонность к отрицанию общественных норм и ценностей, у него завышенная самооценка, переоценка реальных возможностей, высокомерие, надменность, а порой и агрессивность к окружающим. Психологическая готовность к законопослушному поведению у осужденного не сформировалась и администрация учреждения считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным (л.д.5-8).

Суд учел данные, характеризующие осужденного, за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел, что отбывание назначенного [СКРЫТО] наказания за совершенное преступление в исправительной колонии строгого режима достигло своих целей и осужденный доказал свое стремление к исправлению, не усматривает его и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья