Дело № 22-2315/2016, апелляция

г.Ставрополь 12 мая 2016 года

Ставропольский краевой суд составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.03.2016, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Д.В., ………………….., об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2013 - отказать.

Доложив о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступление адвоката Беловой М.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2013 [СКРЫТО] Д.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

Наказание в виде лишения свободы [СКРЫТО] Д.В. отбыл 04.06.2014.

Осужденный [СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2013.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что доводы суда о том, что он не принимает мер к возмещению причиненного ущерба, являются несостоятельными, т.к. противоречат законодательству РФ. Кроме того, суд не оценил все обстоятельства дела в их совокупности. Обращает внимание суда на то, что по состоянию на 23.03.2016 он частично погасил задолженность, взысканную приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя, до настоящего времени не трудоустроен, поскольку управление транспортным средством является основным условием для устройства на работу в ………………», не имеет финансового дохода, что не позволяет ему возмещать взысканный с него ущерб в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка наличия положительных характеристик по месту жительства, семейное положение, беременности супруги и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б.В.А. считает постановление суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Полагает, что, доводы, изложенные в постановлении суда, о том, что в настоящее время досрочное освобождение [СКРЫТО] Д.В. от отбытия дополнительного наказания преждевременным, а также, то, что отбытие осужденным установленного законом срока, позволяющего обращаться с ходатайством об освобождении от дополнительного вида наказания, не является безусловным основанием его удовлетворения судом, законными и обоснованными. Обращает внимание суда на то, что из удовлетворенного судом гражданского иска потерпевших по делу на сумму ……………….. рублей, осужденный на настоящее время не в полной мере возместил причиненный преступлением ущерб, а именно в сумме ……………… рублей. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд правильно установил и указал в постановлении о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

Также, суд правильно пришел к выводу, что отбытие осужденным установленного законом срока, позволяющего обращаться с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного вида наказания, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Кроме того, осужденным не представлено доказательств возмещения вреда потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного постановления не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для его отмены, поскольку решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности [СКРЫТО] Д.В., тяжести совершенного им преступления, характера и общественной опасности совершенного им преступления.

Суд также учитывал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, условно-досрочное освобождение лица от наказания является правом, а не обязанностью суда, и такое решение принимается в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, судом также не установлено.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

С учетом изложенного, жалоба осужденного [СКРЫТО] Д.В. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.03.2016 в отношении [СКРЫТО] Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Г.А. Гукосьянц