Дело № 22-2310/2016, апелляция

Дело № 22-2310/16

Судья Вильковская Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 мая 2016 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

с участием:

осужденного [СКРЫТО] А.С. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Мельченко М.Д.

прокурора Кошмановой Т.П.

при секретаре Павленко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Тетеревятникова А.И. на приговор Минераловодского городского суда от 3 декабря 2015 года, которым ФИО8, <данные изъяты>, судимый:

28.02.2005 г. Железноводским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 8 месяцев, с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно;

15.01.2007 г. Железноводским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 9 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 28.02.2005 г. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 25.000 рублей, с отбыванием в ИК строгого режима. На основании постановления судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2007 г. считать осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 11.000 рублей, с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда считать осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

12.11.2007 г. Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Нефтекумского районного суда от 11.10.2013 г. считать осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г., по ст. 70 УК РФ наказание снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. 28.02.2014 г. освобожден по отбытии срока наказания. На основании постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 15.05.2014 г. постановление Нефтекумского районного суда от 11.10.2013 г. изменено, смягчено наказание на основании ст. 70 УК РФ до 7 лет 4-х месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима

о с у ж д е н :

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, обстоятельства дела, пояснения [СКРЫТО] А.С. и адвоката Мельченко М.Д., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Кошманову Т.П., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А :

С применением особого порядка судебного разбирательства [СКРЫТО] А.С. осужден за два эпизода незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный и указывает на несправедливость приговора, просит изменить его, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ. Суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, не учел, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной. Кроме того, наказание назначено без учета сведений о состоянии его здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, просит изменить его, квалифицировать действия [СКРЫТО] А.С. по двум эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ как единое преступление, смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, судья находит приговор Минераловодского городского суда подлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания являются не состоятельными и не убедительными.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, розыску похищенного имущества, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие рецидива преступлений. Суд также учитывал, что по месту жительства [СКРЫТО] А.С. характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-<данные изъяты>. Судом обсуждалась возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, однако суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции его от общества. Свое решение суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере. Назначенное [СКРЫТО] А.С. наказание отвечает характеру содеянного, степени его общественной опасности, данным о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.С.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ по двум эпизодам незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта. По каждому эпизоду [СКРЫТО] А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Данная квалификация является ошибочной.

[СКРЫТО] А.С. осужден за то, что 25 и 30 сентября 2014 года, находясь в поле, расположенном в районе заброшенного кирпичного завода <адрес>, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопли незаконно приобрел без цели сбыта вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно заключениям эксперта № 18 от 17.06.2015 г. и № 23 от 30.06.2015 г. является наркотическим средством – марихуаной каннабис , соответствующей массой 21,456 гр. и 15,50 гр., что относится к значительным размерам наркотических средств. Указанные наркотические средства он незаконно хранил в заброшенном здании кирпичного завода.

Действия [СКРЫТО] А.С. по приобретению и хранению наркотических средств имели место в одном и том же месте, через непродолжительный промежуток времени, совершались одним и тем же способом, что свидетельствует о наличии единого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. При таких обстоятельствах они не должны были быть квалифицированы дважды, как различные эпизоды.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и полагает необходимым устранить допущенное нарушение уголовного закона, квалифицировав действия [СКРЫТО] А.С. по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ от 25 сентября 2014 года и эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ от 30 сентября 2014 года, как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. В связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденному наказание подлежит смягчению по совокупности преступлений на 1 месяц.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

приговор Минераловодского городского суда от 3 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.С. изменить.

Действия [СКРЫТО] А.С. по эпизодам обвинения от 25 и 30 сентября 2014 года в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание [СКРЫТО] А.С. назначить в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2016 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова