Дело № 22-2307/2016, апелляция

г. Ставрополь 10 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Захарова В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

адвоката Озовой Н.А.,

прокурора Белозеровой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Озовой Н.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] И.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, по приговору Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2004 года в отношении

[СКРЫТО] ********

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Озовой Н.А., просившей постановление отменить, ходатайство защиты об условно-досрочном освобождении удовлетворить, возражения прокурора Белозеровой Л.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ставропольского краевого суда от 03.11.2004 года [СКРЫТО] И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314 УК РФ, ч. 1 ст. 296 УК РФ, ч.2 ст.296 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ но совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично к наказанию назначенному [СКРЫТО] И.И. по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2001 года и окончательно назначено [СКРЫТО] И.И. наказание 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.07.2014 года действия [СКРЫТО] И.И. переквалифицированы с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63-Ф) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 мес., в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 11 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Снижено по приговору Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2004 года наказание назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 13 лет 11 мес. В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2001 года и приговор Ставропольского краевого суда от 03.11.2004 года, оставлен без изменения.

Осужденный [СКРЫТО] И.И. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, по приговору Ставропольского краевого суда от 03.11.2004 года. В своем ходатайстве осужденный указал, что принимает участие в общественной жизни, добросовестно относится к правилам внутреннего распорядка дня учреждения и старается добросовестно относиться к труду, выполнять отдельные поручения администрации, содержит в чистоте спальное место. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. После освобождения, намерен трудоустроиться.

В апелляционной жалобе адвокат Озова Н.А. ставит вопрос об отмене постановления суда по причине его незаконности, а также просит об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. Она утверждает, что ее подзащитный по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, в совершенном деянии полностью раскаялся, исполнительные листы в отношении [СКРЫТО] И.И. отсутствуют. Кроме того, осужденный действующих взысканий не имеет, имеет 20 поощрений за хорошее поведение. На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить, ходатайство защиты об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Руководствуясь положениями ст.79 ч.1 УК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Как следует из материалов дела, осужденный [СКРЫТО] И.И. в ФКУ ИК-11 содержится с 25.07.2010 г. За весь период времени зарекомендовал себя следующим образом: имеет 6 взысканий, 4 из которых погашены по сроку давности наложения, 2 снято, в порядке поощрения. Имеет 20 поощрений, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. К разовым поручениям и работам по благоустройству исправительного учреждения относится не всегда добросовестно. Не трудоустроен. С 26.11.2004 года по 14.07.2015 года состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега. По характеру скрытен, малообщителен, лжив. В проблемной ситуации стремится избежать неприятных влияний среды, просто выжидая внешних изменений. Отношения в коллективе отряда поддерживает с положительной частью осужденных. В общении с представителями администрации не всегда вежлив и корректен, общается лишь в случаях выгодных для него. Родственные отношения поддерживает путем почтовой переписки. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако должные выводы для себя, делает не всегда. Библиотечным фондом учреждения пользуется. Требования пожарной безопасности старается соблюдать. Своевременно является на построения, распорядок дня установленный в ИУ соблюдает не всегда. Психокоррекционные, спортивные мероприятия, а также встречи с представителями религиозных организаций действующих на территории ИУ посещает. Согласно приговора суда вину в совершенном преступлении не признал, однако после проведенной с ним индивидуального воспитательной работы вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Участия в кружковой работе не принимает. Цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме, в период отбывания наказания осужденный характеризуется нестабильным поведением, так как допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, у осужденного не сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития. Вышеуказанные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также сформировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

В соответствие с вышеизложенной правовой позицией Верховного Суда, судом принято во внимание мнение представителя ФКУ ИК– 11 УФСИН России по Ставропольскому краю и прокурора Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов по СК, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.И.

Кроме того, согласно психологической характеристики, выданной психологом психологической лаборатории ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК от 03.02.2016 года, у осужденного [СКРЫТО] И.И. наблюдаются признаки социально-приемлемого поведения, психологическая готовность к законопослушному поведению полностью не сформировалась.

Таким образом, совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к труду во время отбывания наказания, не дает суду оснований считать, что в случае удовлетворения ходатайства, будет достигнута цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности осужденного [СКРЫТО] И.И., у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов, поэтому доводы, изложенные в жалобе адвоката являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении [СКРЫТО] ******* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 10 мая 2016 года.

Председательствующий