Дело № 22-2306/2016, апелляция

Дело № 22-2306/2016

Судья Стоялов Г.П.

11 мая 2016 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганченко Н.П.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры края Кошмановой Т.П.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании 11 мая 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Десятовой Л.В. на приговор Пятигорского городского суда от 2 марта 2016 года, которым [СКРЫТО] Ю.М…, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.

Проверив обстоятельства по делу, доводы апелляционной жалобы адвоката Десятовой Л.В., выступление осужденного [СКРЫТО] Ю.М. о том, что он не поддерживает жалобу защитника и готов выплатить назначенный штраф, хотя виновным себя не считает, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Ю.М. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, а именно за то, что 24 августа 2015 года из … тайно похитил две импортные игровые приставки стоимостью 10219 рублей и 12780 рублей, принадлежащие Ш.К.Б., чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 22999 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Десятова Л.В. находит приговор суда незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Вина [СКРЫТО] Ю.М. не доказана, очевидцев преступления не имеется, явка с повинной, осужденным дана под давлением и в связи с заблуждением относительно последствий, отсутствует объект преступления. Кроме того, считает, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены конституционные права и свободы [СКРЫТО] Ю.М., в основу приговора положены недопустимые доказательства, а стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении следующих доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона: протоколов осмотра места происшествия от 27.08.2015 года, осмотра предметов от 10.09.2015 года, осмотра предметов от 10.09.2015 года, заключения эксперта-товароведа от 09.09.2015 года, вещественных доказательств – игровых приставок, показаний потерпевшего Ш.К.Б., показаний несовершеннолетнего свидетеля С.Р.Р. Суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании вещественных доказательств. По делу имеются сомнения в виновности [СКРЫТО] Ю.М. в связи с чем защитник просит признать перечисленные доказательства – недопустимыми и вынести оправдательный приговор.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Ю.М. в совершении кражи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, изложенных в приговоре и получивших в нем объективную оценку.

Все ходатайства сторон разрешены судом и по ним приняты обоснованные, мотивированные решения. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника, в подтверждение вины [СКРЫТО] Ю.М. в совершении кражи имущества Ш.К.Б., суд привел в приговоре достаточно доказательств, которым дал правильную оценку.

При этом суд обоснованно и мотивированно расценил показания подсудимого [СКРЫТО] Ю.М. в судебном заседании, отрицавшего вину, как способ защиты от предъявленного обвинения, а показания его матери свидетеля Митерювой А.Б. необъективными, направленными на избежание уголовной ответственности сыном.

В обоснование доказанности вины [СКРЫТО] Ю.М., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно положены признательные показания его самого и явка с повинной на предварительном следствии, показания потерпевшего Ш.К.Б. на предварительном следствии, показания свидетелей обвинения С.Р.Р., А.М.И. Б.Г.И. Б.К.В., С.С.В., а также перечисленные в приговоре письменные и вещественные доказательства. Именно эта совокупность доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания подсудимого виновным.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении экспертизы, проведенной по делу, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО] Ю.М., не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, относимыми и достоверными, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Всем им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о полном подтверждении вины [СКРЫТО] Ю.М. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям [СКРЫТО] Ю.М., обоснованно квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности. Каких либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Оснований для исключения перечисленных адвокатом в жалобе доказательств по изложенным им несущественным доводам, не имеется. При этом судом не нарушены требования уголовно-процессуального закона и обеспечено равенство сторон на представление доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы жалобы об отсутствии объекта преступления. Из материалов дела усматривается, что таковым объектом являются игровые приставки.

При этом несостоятельными являются и доводы жалобы защитника о необоснованном отказе ему в исследовании вещественных доказательств – игровых приставок. Поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что заявленное об этом ходатайство адвокатом в суде первой инстанции не убедительно мотивировано, приставки были предметом исследования эксперта, они имеют определенную ценность и до этого были использованы в работе. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Неопровержимых доказательств тому, что явка с повинной [СКРЫТО] Ю.М. была получена от него под давлением и в связи с заблуждением относительно последствий, стороной защиты не представлено. Кроме того, похищенные игровые приставки фактически были изъяты у осужденного, оснований для признания показаний потерпевшего Ш.К.Б. и несовершеннолетнего свидетеля С.Р.Р., так же не имеется, так как они были получены с соблюдением закона.

При назначении наказания [СКРЫТО] Ю.М. суд в полной мере учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные характеризующие личность виновного, наличие всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции статьи, является заслуженным и справедливым, а поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по этим основаниям изменение, либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Пятигорского городского суда от 2 марта 2016 года в отношении [СКРЫТО] Ю.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Десятовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 11 мая 2015 года.