Дело № 22-2304/2022, апелляция

судья Романова Ж.Ю. Дело № 22-2304/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей: Сиротина М.В., Черновой И.И.,

при секретаре ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Москалёва А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москалёва А.М. в интересах осужденного, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее профессиональное образование, студент 4 курса юридического факультета Уральского института экономики и права, ограничено годный к военной службе, в браке не состоящий, на иждивении детей либо иных лиц не имеющий, ранее не судим, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по:

ч.3 ст. 30, пункта «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления данного приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановленно исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ один день за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалоб осужденного и его защитника и об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Москалёв А.М. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 апелляционный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование позиции указывает, что судом в приговоре не приведено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 имел отношение к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе доказательств вступления ФИО1 в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Не приведено в приговоре и доказательств незаконного хранения ФИО1 наркотического средства с целью последующего сбыта, его расфасовки в полимерные пакеты и помещения в тайники, а также создания с помощью приложения «NoteCam» фотографических изображений с координатами и местами нахождения «тайников» с наркотическим средством и размещения указанных фотографических изображений с использованием сети «Интернет». Полагает что положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе результаты осмотров мобильного телефона марки «Xiaomi», изъятого у ФИО1, произведенных в порядке ст. 284 УПК РФ, не противоречат показаниям ФИО1 относительно приобретения им наркотического средства для собственного употребления и не являются неоспоримыми доказательствами совершения ФИО1 действий, направленных на сбыт таковых. Считает, что обнаруженные в памяти телефона ФИО1 фотографии с участками местности также не могут служить доказательствами совершения ФИО1 действий, направленных на сбыт наркотических средств, поскольку данные фотографии были загружены в память телефона ФИО1, о чем также свидетельствуют отсутствие сведений об источнике фотографий и разрешении снимков, отличающегося от разрешения, которое установлено в данном телефоне. Указывает на то, что произвольное извлечение из упаковки и использование сотрудниками полиции изъятого телефона ФИО1 дает основания утверждать о привнесении в память телефона объектов, которые ранее в данном телефоне отсутствовали. Вместе с тем, судом при постановлении приговора указанная разница во времени признана несущественной, при том, что эта разница подтверждает показания ФИО1 относительно незаконных действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Судом сделан вывод о наличии у ФИО1 умысла, направленного именно на сбыт наркотического средства, вследствие обнаружения у него при личном досмотре большого количества наркотического средства, существенно превышающего вес, необходимый для разового потребления наркозависимым лицом, которым ФИО1 не является. Однако, судом не устанавливался вес наркотического средства необходимый для разового потребления наркозависимым лицом. Полагает, что в основу приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.02.2022 положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Так же указывает, что судом было нарушено право стороны защиты и не соблюдена процедура судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку стороне защиты было отказано в назначении компьютерно-технической судебной экспертизе. Приходит к выводу о необоснованности выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 апелляционный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Анализируя положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приходит к выводу, что суд не дал надлежащей оценки всем исследованным по делу доказательствам и необоснованно не учел обстоятельства, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению и об отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях осужденного. Приводит доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Москалёва А.М., с которыми он полностью согласен. Указывает на то, что судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе судебного заседания от 26.08.2021 года, так же судом оставлено без внимания, что понятой Гаджирамазанов участвует понятым в огромном количестве дел, по звонку оперуполномоченного, судом так же оставлено без внимания ходатайство о признании показаний ФИО9 недопустимым доказательством. Считает, что судом в приговоре не приведено доказательств получения им денежных средств. Полагает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства – молодой возраст на момент совершения преступления 21 год, состояние здоровья родных и близких, с 2006 по 2016 год активно занимался футболом, играя в клубе «Металист».

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Москалёва А.М. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО10 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности, а приговор суда – без изменения. Указывает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, всем доказательствам дана надлежащая и всесторонняя оценка, действия осужденного квалифицированы верно, ему назначено справедливое наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Москалёв А.М., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционные жалобы и дополнения к ним и просили судебную коллегию жалобы удовлетворить, приговор суда отменить. В обоснование позиции указали доводы, идентичные изложенным в апелляционных жалобах о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю., указала на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, поддержав доводы возражений, высказалась о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора суда, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 февраля 2022 года.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены и в приговоре приведены.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в приговоре суда.

Так, вина осужденного ФИО1 полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: - оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников, об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о дате, месте и времени, мест закладок, сфотографированных им на телефон, откуда им были изъяты наркотические средства для последующего сбыта и получения за это денег на созданный им «Биткоин кошелек»; показаниями ФИО9 и ФИО11, принимавшими участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1, а также в производстве осмотров мест закладок, из которых ФИО1 извлекал наркотические средства и обследовании жилища ФИО1, согласно которым при личном досмотре ФИО1 при нем были обнаружен пакет с наркотическим веществом, которое со слов ФИО1 он приобрел для личного употребления, а также шести пакетов с наркотическим веществом в жилище ФИО1, которые со слов ФИО1 им такжже приобретались для личного употребления.

Приведенные в приговоре показания подсудимого и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего обнаружен сверток с кристаллическим веществом белого цвета; протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1 а также видеозаписи изъятия телефона, согласно которым в памяти телефона были обнаружены фотографии мест закладок наркотических веществ; протоколами обследования участков местности согласно фотографиям из мобильного телефона ФИО1: по <адрес>, в ходе которых были изъяты свертки с веществом белого цвета сверток с веществом белого цвета; протоколом осмотра диска с данными о привязке номера телефона ФИО1 к местам обнаружения закладок; актами исследований и заключениями экспертиз, согласно которым находящееся в изъятых у ФИО1 и из мест закладок пакетах вещество массой: 9,490 гр., 9,480 г., 0,350 гр., 0,490 гр, 0,410 гр, 0,470 гр., 0,380 гр., содержит в своем составе а-пирролидиновалеферон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, а на смывал с рук ФИО1 также обнаружены следы указанного наркотического средства, а также иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

С установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе количества изъятого у ФИО1 наркотического вещества, его однородности, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают ФИО1 в совершении им преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре показания подсудимого и свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, а также количества изъятого у ФИО1 наркотического вещества, судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно необоснованного отказа стороне защиты в назначении по делу судебных экспертиз, а также в удовлетворении ходатайств о признании отдельных доказательств недопустимыми, поскольку в ходе судебного разбирательства данные ходатайства судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда по заявленным ходатайствам являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного относительно незаконности участия при производстве процессуальных и следственных действий в качестве понятого Гаджирамазанова, поскольку стороной защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было предоставлено объективных и достоверных данных, свидетельствующих о нарушении положений ст. 60 УПК РФ при участии Гаджирамазанова при производстве обжалуемых процессуальных и следственных действиях, а также при производстве ОРМ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности признания судом в качестве доказательств скриншотов мест закладок из телефона ФИО1, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств произведенных с телефоном ФИО1 незаконных манипуляций, свидетельствующих о внесении в память телефона сотрудниками оперативных органов доказательств виновности ФИО1. Кроме того, по фактам фальсификации указанными сотрудниками доказательств виновности ФИО1, органом предварительного расследования проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в приговоре суда дана надлежащая правовая оценка доводам стороны защиты о недоказанности виновности ФИО1, в том числе и изложенным в апелляционных жалобах с приведением мотивов, с которыми у судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии показаний свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания и отраженных в приговоре суда, также являются несостоятельными, поскольку стороной защиты подавались замечания на протокол судебного заседания, которые судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, по мнению судебной, коллегии обоснованно отклонены.

Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб относительно несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, а также необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении судом первой инстанции вида и размера наказания судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66, 67 УК РФ и назначено наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного наказания.

Также судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, состояния его здоровья и здоровья членов его семьи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении наказания ФИО1 были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, состояние его здоровья, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие осужденного данные и все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие назначенное наказание.

Оценив представленные стороной защиты в судебном заседании и приобщенные к материалам дела данные о состоянии здоровья бабушки осужденного, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.

Судебная коллегия также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 февраля 2022 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Находя приговор основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, судебная коллегия считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при обосновании доказанности вины ФИО1 отдельными доказательствами.

В обоснование доказательств виновности ФИО1 суд первой инстанции в приговоре привел показания сотрудников правоохранительных органов ФИО12, ФИО13, а также ФИО14

Вместе с тем суд не учел, что показания указанных лиц, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенные в суде, в соответствии с положениями ст.ст. 56 и 74 УПК РФ не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку являются производными от показаний ФИО1, данных им при производстве следственных и процессуальных действий.

Кроме того, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях подтверждения достоверности показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого в ходе допроса в качестве подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

С учетом изложенного, показания ФИО12, ФИО13, а также ФИО14 подлежит исключению из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 февраля 2022 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО1 показания ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в части воспроизведения показаний ФИО15 об обстоятельствах совершения преступления.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 февраля 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 12.05.2022 года.

Председательствующий

Судьи