Дело № 22-2304/2016, апелляция

Дело № 22-2304/2016 Судья Дыкань О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 мая 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием:

стороны защиты - адвоката Корниловой В.В.;

стороны обвинения - прокурора Тимер-Булатова Ю.В.;

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Довгаля А.Н. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Довгалю А.Н. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края 10 февраля 2015 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления: стороны защиты – адвоката Корниловой В.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановление; стороны обвинения - прокурора Кошмановой Т.П., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Красноармейским районным судом Краснодарского края 10 февраля 2015 года [СКРЫТО] А.Н. осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 4 декабря 2014 года, конец срока 3 декабря 2016 года.

Осужденный [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Довгаля А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н. просит постановление отменить, вынести решение о его досрочном освобождении Считает, что суд неправильно применил уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный закон, а также постановления Пленума ВС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нефтекумского района Галина В.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно ст. 175 ч. 3 УИК РФ при решении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ст. 80 ч. 2 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

<данные изъяты>

Суд правильно указал, что поведение осужденного Довгаля А.Н. за весь период отбывания наказания с положительной сторо­ны себя не проявил, поскольку ни разу администрацией исправительного уч­реждения не поощрялся. Кроме того, Довгалем А.Н. в период отбывания на­значенного судом наказания допускались нарушения режима и условий отбы­вания наказания, за которые на него администрацией исправительного учреж­дения были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров от 19 декабря 2014 года и 31 декабря 2014 года за нарушение режима содержания, выговора от 21 января 2015 года за хранение запрещенных предметов. Несмотря на то, что данные взыскания погашены в установленном законом порядке, они также принимаются судом во внимание и рассматриваются как характеризующие личность осужденного, поскольку данные взыскания получены им в период отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Анализ поведения осужденного с учетом имеющихся взысканий, не позволил признать, что его поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Довгаля возможно путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они нашли отражение в постановлении суда первой инстанции и были учтены при вынесении мотивированного постановления.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года в отношении Довгаля А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья