Дело № 22-2290/2022, апелляция

Судья Чернышова В.В. № 22-2290/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 мая 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коневой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Магомедова М.М. на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, не работающий, холост, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимый:

-приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года по ч. 1 ст. 264.1УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на 29.12.2021 года основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляла 1 год 2 месяца 23 дня;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительных наказаний, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Сроки отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, на основании ч. 7 ст. 7.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Решен вопрос о выплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб осужденного и его защитника об изменении приговора суда, выступление адвоката Коневой Н.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, в частности несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении ему наказание в виде лишения свободы не в полной мере учел то обстоятельство, что он полностью признал вину, отбыл основное наказание по предыдущему приговору суда, хотя официально не трудоустроен, но работает у индивидуального предпринимателя, имеет на иждивении родителей пенсионеров, осуществляет уход за престарелым родственником, о чем имеются подтверждающие документы. По его мнению, с учетом отбытия им основного наказания по предыдущему приговору, не препятствовали суду первой инстанции принять решение о применении в отношении него ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, просит суд апелляционной инстанции учесть изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме и применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 также считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерно суровым наказанием, назначенным ФИО1 Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе осужденного, указывая на данные о личности осужденного, полное признание им вины и активного способствования расследованию преступления, полагает, что реальное отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы негативно скажется на состоянии здоровья и условия жизни членов его семьи, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции о применении ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора Арзгирского района Бажко С.И. считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными, поскольку они не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебное заседание, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 не явился, о причинах уважительности неявки не сообщил.

В судебном заседании адвокат ФИО8 полностью поддержала апелляционные жалобы, просила их удовлетворить, приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании прокурор Сборец Н.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказала позицию об их несостоятельности, просила суд апелляционной инстанции приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора Арзгирского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1, а именно в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо признания ФИО1 своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: - признательными показаниями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21074 р/з №, находясь на трассе <адрес> – <адрес>, не отреагировал на требования сотрудников ГИБДД, пытался скрыться, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД и направлен не медицинское освидетельствование, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения; - оглашенными с согласия сторон показаниями сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах остановки и задержания ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> – <адрес> по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, подтвердившее факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвозил его на своем автомобиле до <адрес>, когда около 20 часов 30 минут их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом перед остановкой ФИО1 пытался скрыться от сотрудников полиции.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий, а также иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства: - протоколом осмотра места происшествия – места остановки автомобиля под управлением ФИО1; протоколом осмотра диска с видеозаписью обстоятельств совершения ФИО1 преступления; - актом медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; копией приговора Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; - справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Арзгирскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не имеет водительского удостоверения.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полного признания вины и раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, назначено справедливое основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 47 УК РФ за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Суд апелляционной инстанции также считает, что окончательное наказание ФИО1 судом верно назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не возможности применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, назначенном ФИО1

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен верно.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 13 мая 2022 года

Председательствующий