Дело № 22-2167/2020, апелляция

судья Руденко Е.В. Дело № 22-2167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Самойловой Т.М.,

судей: Сиротина М.В., Захарова В.А.

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Богданова А.С.,

осужденного [СКРЫТО] З.Х., участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи, и его защитника - адвоката Горчакова С.В., предоставившего удостоверение № … и ордер № … от … года,

осужденного [СКРЫТО] М.Х., участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи, и его защитника – адвоката адвокатской палаты Чеченской Республики Масаева С.С.С.-А., предоставившего удостоверение № … и ордер № … от … года,

защитника [СКРЫТО] М.Х. наряду с адвокатом Журавлевой Я.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саматовой Т.М., апелляционные жалобы адвоката Горчакова С.В., адвоката Масаева С.С.С.-А., осужденного [СКРЫТО] М.Х., осужденного Шапиева З.Х., дополнения к апелляционной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] З.Х. - адвоката Горчакова С.В., дополнения осужденного [СКРЫТО] М.Х. к апелляционной жалобе, дополнительную апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] М.Х. - адвоката Масаева С.С.С.-А. на приговор «…» от 02 сентября 2019 года, которым

[СКРЫТО] З.Х., родившийся «…», не судимого,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

[СКРЫТО] М.Х., родившийся «…», ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей [СКРЫТО] З. Х. и [СКРЫТО] М.Х. - оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] З. и Х. [СКРЫТО] М. Х. исчислен с 02 сентября 2019 года.

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено [СКРЫТО] З.Х. в срок отбытия наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 13 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено [СКРЫТО] М. Х. в срок отбытия наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 13 марта 2018 года, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, а также дополнений к ним, выступление государственного обвинителя об изменении приговора суда, выступление осужденных и их защитников об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, [СКРЫТО] З.Х и [СКРЫТО] М.Х. признаны виновными в совершении 03.03.2018 года на ул. «…» покушения на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. «…» группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] З.Х. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, только в части хранения наркотических средств для личного употребления, поскольку страдает наркотической зависимостью. О наличии у него наркотиков [СКРЫТО] М.Х. не знал, никакой договоренности с [СКРЫТО] М.Х. на сбыт наркотиков у него не было.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] М.Х. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саматова Т.М. считает данный приговор подлежащим изменению, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания [СКРЫТО] З.Х. и [СКРЫТО] М.Х. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако необоснованно назначил обоим подсудимым наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе, с учетом положений ст. 66 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела у [СКРЫТО] З.Х. имеются малолетние дети, что судом обоснованно признанно в качестве смягчающего наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с чем, полагает, что суд с учетом установленной приговором суда роли каждого из подсудимых в совершении преступления, необоснованного назначил обоим подсудимым одинаковое наказание в виде 9 лет лишения свободы. Просит приговор «…» от 02.09.2019 в отношении [СКРЫТО] З.Х. и [СКРЫТО] М.Х. изменить, назначив [СКРЫТО] З.Х. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, [СКРЫТО] М.Х. - в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениями к ней защитник [СКРЫТО] М.Х. адвокат Масаев С.С.С.-А. высказав согласованную с [СКРЫТО] М.Х. позицию, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, [СКРЫТО] М.Х. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать. В обоснование своей позиции указывает, что приговор суда в части осуждения [СКРЫТО] М.Х. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по предварительному сговору с [СКРЫТО] З.Х. и неустановленным лицом, не мотивирован, постановлен на догадках и предположениях, так как не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Поскольку ни [СКРЫТО] З.Х., ни [СКРЫТО] М.Х. не давали показаний на предварительном следствии, выводы суда в приговоре о наличии между ними и неустановленным лицом предварительного сговора являются необоснованными, так как объективно не подтверждены доказательствами. Судом первой инстанции не приняты показания [СКРЫТО] М.Х. в судебном заседании относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем выводы суда о распределении ролей, о создании неустановленным лицом в целях незаконного сбыта оптовых тайников - «закладок» наркотических средств, о предоставлении сведений о точном местонахождении оптовых тайников, подыскании покупателей наркотического средства, предоставлении информации о точных местах нахождения произведенных [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] З.Х тайников -«закладок» сделаны на догадках и предположениях. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства причастности [СКРЫТО] М.Х. к совершенному преступлению, не было представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, в соответствии с которыми [СКРЫТО] М.Х. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, в том числе протокол осмотра места происшествия от 03.03.2018 г., протокол личного досмотра произведенного [СКРЫТО] М.Х. 03.03.2018, видеозапись производства личного досмотра [СКРЫТО] М.Х., показания свидетелей обвинения П.А.М. и Б.А.П., получены с нарушениями требований УПК РФ и не могут являться доказательствами по делу, поскольку П.А.М. и Б.А.П. состояли в казачьей дружине, систематически осуществляли совместное патрулирование с сотрудниками полиции, состояли в дружеских отношениях с сотрудниками полиции производившими задержание и досмотр [СКРЫТО] и [СКРЫТО], находились в отделении полиции и осуществляли охрану [СКРЫТО] и [СКРЫТО], что явно свидетельствует об их заинтересованности и противоречит требованиям не только ч. 2 ст. 190 УПК РФ, но и ч.3 ст.7, ст. 75 УПК РФ. Вместе с тем, на заявленные стороной защиты ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств, судом первой инстанции необоснованно отказано. Также указывает о необоснованном отказе суда первой инстанции о признании незаконными и исключении из числа доказательств, полученных с нарушением закона: протокола личного досмотра [СКРЫТО] М.Х. с применением технических средств, при отсутствии сведений о том, какое техническое средство применялось для производства видеосъемки, наименование, марка, модель технического средства, на которое производилась видеозапись, отсутствии времени начала и окончания съемки, а также сведений об уведомлении [СКРЫТО] М.Х. о производстве видеосъемки личного досмотра; видеозаписи производства личного досмотра, а также протокола осмотра места происшествия, полученных с нарушением требований закона. Обращает внимание на то, что несвоевременное разрешение судом заявленных стороной защиты ходатайств об исключении доказательств, существенно нарушило право стороны защиты на повторное заявление ходатайств, предусмотренное ч. 3 ст. 271 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что при задержании [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] З.Х. кроме сотрудников полиции, присутствовал мужчина в гражданской форме одежды, досматривавший задержанных и представившийся сотрудником полиции О. Для проверки версии стороны защиты о возможной фальсификации доказательств по делу, стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове в зал судебного заседания свидетелей обвинения А.Э.Р., К.А.А., Б.А.Г., которое судом первой инстанции необоснованно было отклонено, что также повлияло на установление фактических обстоятельств задержания и изъятия наркотических средств у [СКРЫТО] М.Х., который на протяжении предварительного расследования уголовного дела в и ходе судебного разбирательства по делу, отрицал свою причастность к незаконному хранению наркотических средств, с целью их сбыта. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора «…» от 02 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО] М.Х. и его оправдание ввиду недоказанности его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный [СКРЫТО] М.Х., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно–процессуального закона, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо вынести новое решение, оправдав его по предъявленному обвинению. В обоснование своей позиции указывает, что при проведении судебного следствия … в его действиях не установлено доказательств совершения им умышленного преступления. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника об исключении справок об исследовании наркотических средств из числа доказательств, что существенно повлияло на установление фактических обстоятельств дела и выводы суда о его виновности. Излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, также указывает о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств полученных с нарушением требований УПК РФ: протоколов допроса свидетелей П. А.М. и Б.А.П., поскольку их показания записаны так, как было угодно органам следствия, производившим предварительное расследование по уголовному делу; протокола личного досмотра и видеозаписи к нему, а также протокола осмотра места происшествия. Считает, что вывод о его виновности носит только предположительный характер, а признание вины на основе предположительного вывода о виновности недопустимо. Доводы суда о распределении ролей, о создании неустановленным лицом в целях незаконного сбыта оптовых тайников – «закладок» наркотических средств, о предоставлении сведений о точности местонахождений оптовых тайников – «закладок», подыскании покупателей и предоставлении им точной информации о местах нахождения произведенных им и [СКРЫТО] З.Х. тайников - «закладок», исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Доводы суда в этой части сделаны на предположениях и догадках. Выводы суда в приговоре о его виновности, а также о наличии предварительного сговора на совершение преступления, не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в заявленных стороной защиты ходатайствах об исключении доказательств, что существенно повлияло на вынесение итогового решения по делу, в связи с чем просит приговор «…» от 02 сентября 2019 года отменить, его оправдать по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 2228.1 УК РФ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей, либо вынести новое решение, которым его оправдать по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе защитник [СКРЫТО] З.Х. адвокат Горчаков С.В. высказав согласованную с [СКРЫТО] З.Х позицию, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] З.Х. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением минимального, предусмотренного данной статьей наказания. В обоснование своей позиции указывает, что выводы о виновности [СКРЫТО] З.Х. в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В ходе судебного следствия, доказательств, свидетельствующих о наличии у [СКРЫТО] З.Х. умысла на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с [СКРЫТО] М.Х. и неустановленным лицом, стороной обвинения представлено не было и в судебном заседании не установлено. Выводы суда первой инстанции в приговоре построены на догадках и предположениях и нечем объективно не подтверждены. Суд первой инстанции проигнорировал показания [СКРЫТО] З.Х. в судебном заседании, не дал им надлежащей оценки, что существенно повлияло на выводы суда при принятии окончательного решения. Считает, что к показаниям свидетелей А.Э.Р., К.А.А., Б.А.Г. на которые ссылается сторона обвинения следует отнестись критически. Также показания свидетелей П.А.М. и Б.А.П., свидетельствуют о том, что получены они с нарушением требований ч.2 ст. 190 УПК РФ, и являются недопустимыми. П.А.М. и Б.А.П. состояли в казачьей дружине, систематически осуществляли совместное патрулирование с сотрудниками полиции, состояли в дружеских отношениях с сотрудниками полиции, производившими задержание и досмотр [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. По указанию сотрудников полиции осуществляли охрану [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Изложенное дает основания усомниться в достоверности показаний П.А.М. и Б.А.П. и свидетельствует о том, что они являются заинтересованными лицами в исходе данного уголовного дела в связи с чем, суд первой инстанции не должен был ссылаться на показания данных свидетелей, как на доказательства подтверждающие причастность [СКРЫТО] З.Х. к совершению данного преступления. Считает, что с учетом установленных в суде первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также с учетом показаний [СКРЫТО] З.Х. в судебном заседании о том, что изъятые у него наркотические средства он действительно приобретал и хранил, в целях личного потребления, [СКРЫТО] М.И. никакого отношения к изъятым наркотическим средствам не имел, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ. Какие-либо данных, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] З.Х. совершал аналогичные преступления ранее или проводил какие-либо подготовительные действия, направленные на сбыт наркотических средств, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства установлено не было. При указанных обстоятельствах просит приговор «…» от 02 сентября 2019 года изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] З.Х. с ч.3 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ с назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] З.Х. считает данный приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлений с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции указывает, что его вина доказана как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в части хранения наркотических средств, согласен с обвинением по ч.2 ст.228 УК РФ. Суд первой инстанции не обоснованно опроверг его показания, не дав им надлежащей правовой оценки, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые должны быть исключены из приговора. Просит приговор «…» от 02 сентября 2019 года отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку его вина подтверждается только в хранении наркотического средства.

В судебном заседании государственный обвинитель Богданов А.С. поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил приговор «…» от 02.09.2019 в отношении [СКРЫТО] З.Х. и [СКРЫТО] М.Х. изменить, назначив [СКРЫТО] З.Х. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, [СКРЫТО] М.Х. - в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных [СКРЫТО] З.Х., [СКРЫТО] М.Х. и их защитников оставить без удовлетворения. Кроме того, указал о необходимости изменения приговора суда в части внесения в резолютивную часть приговора дополнений об отбывании осужденными наказания в исправительной колонии строгого режима, а не в колонии строгого режима, как указано в резолютивной части приговора суда.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] З.Х. и его защитник – адвокат Горчаков С.В., высказав согласованную позицию, просили судебную коллегию удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме и изменить приговор суда по изложенным в ней доводам, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] М.Х. и его защитник адвокат Масаев С.С.С.-А., а также защитник наряду с адвокатом Журавлева Я.О., высказав согласованную позицию, просили судебную коллегию удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам и приговор «…» от 02 сентября 2019 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, либо вынести в отношении [СКРЫТО] М.Х. новое решение, оправдав его ввиду непричастности к совершению преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора «…» от 02.09.2019 года.

Как видно из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий [СКРЫТО] З.Х., [СКРЫТО] М.Х., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним о нарушении норм УПК РФ, неправильном применении Уголовного закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности [СКРЫТО] З.Х., [СКРЫТО] М.Х., в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание осужденными [СКРЫТО] З.Х., [СКРЫТО] М.Х. своей вины, их вина в инкриминируемом каждому из них деянии полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в приговоре суда, а именно:

- признательными показаниями [СКРЫТО] З.Х., данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде и частично подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах приобретения им наркотических средств для личного употребления, а не для сбыта, а также о существовании между ним и [СКРЫТО] М.Х. дружеских отношений.

- показаниями [СКРЫТО] М.Х. о наличии дружеских отношений с [СКРЫТО] З.Х. а также о том, что до задержания он дома у [СКРЫТО] З.Х. один раз употреблял наркотическое средство;

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников мобильного взвода А.Э.Р., и аналогичными показания свидетелями К.А.А., Б.А.Г. об обстоятельствах задержания [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] З.Х. «…» года на ул. «…», а также об обстоятельствах их личного досмотра и обнаружения у [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] З.Х. наркотических средств;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Б.А.П. и аналогичными показаниями П.А.М., данными ими на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания и личного досмотра [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] З.Х. «…» года около дома № «…», в ходе которого у [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] З.Х. были обнаружены свертки с наркотическим веществом (т. 1 л.д. 84-87);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля Г.В.С., данными им в судебном заседании, об обстоятельствах осмотра … года места обнаружения у [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] З.Х. наркотических средств, пояснил также, что данный свидетель составил и подписал протокол осмотра места происшествия по адресу: «…»

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.С. о том, что он участвовал в осмотре места происшествия в г. «…»,«…» года в составе следственной группы, где на месте происшествия были изъяты свёртки с неизвестным веществом у [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] З.Х.;

- протоколами следственных действий, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра [СКРЫТО] З.Х. и [СКРЫТО] М.Х., протоколами осмотра обнаруженных и изъятых в ходе проведенных следственных действий вещественных доказательств, из содержания которых следует, что «…» года при осмотре места происшествия с участием [СКРЫТО] З.Х. и [СКРЫТО] М.Х. на участке местности, расположенном на расстоянии полуметра от ворот дома «…» по ул. «…», обнаружены и изъяты: отрезок бумаги белого цвета (чек) у [СКРЫТО] З.Х., мобильный телефон [СКРЫТО] З.Х. «ZТЕ» с смс-перепиской за 03.01 и 03.02 с контактом «Мохьмад» с абонентским номером …, а также с фотографиями участков местности от «…» года, на одной из которых имеется изображение угла дома с адресной табличкой ул. «…»; мобильный телефон [СКРЫТО] М.Х. «Арр1е IРhonе 5» с видеозаписью от «…» года, на которой [СКРЫТО] М.Х. на ул. «…» г. «…» разворачивает полимерный сверток черного цвета, из которого вытаскивает прозрачный пакетик, в котором находится порошкообразное вещество коричневого цвета, после чего рвет его, высыпая содержимое на землю; 41 сверток из липкой ленты белого цвета и 2 свертка из липкой ленты черного цвета (всего 43 свертка) с синим кристаллическим веществом, изъятые «…» года в ходе проведения личного досмотра в отношении [СКРЫТО] М.Х., 27 свертков из липкой ленты белого цвета и 24 свертка из липкой ленты черного цвета (всего 51 сверток) с синим кристаллическим веществом, изъятые «…» года в ходе проведения личного досмотра в отношении [СКРЫТО] З.Х., 2 свертка из липкой ленты белого цвета, изъятые «…» года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: г. «…», ул. «…», в каждом из которых находится фольгированный сверток, внутри которого находится сверток из полупрозрачного полимерного материала черного цвета с синим кристаллическим веществом; протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью проведенного личного досмотра в отношении [СКРЫТО] М.Х. от «…» года, при воспроизведении которой зафиксировано изъятие из находившейся на [СКРЫТО] М.Х. одежды 41 свертка из изоленты белого цвета и 2 свертка из изоленты черного цвета, а также обнаружен и изъят мобильный телефон «Iphone 5» в корпусе белого цвета; протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью проведенного личного досмотра в отношении [СКРЫТО] З.Х. от «…» года, при воспроизведении которого зафиксировано изъятие из одежды [СКРЫТО] З.Х. 51 свертка и мобильного телефона «ZTE»;

-иными документами, в том числе: справкой об исследовании № 282-и от «…» года, согласно которой представленные на исследование кристаллические вещества, массами 0,370 г; 0,470 г, находящиеся в двух свертках из липкой ленты, содержат в своем составе наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 1 л.д. 29-30); справкой об исследовании № 279-и от … года, согласно которой, представленные на исследование кристаллические вещества, массами 0,570 г; 0,510 г; 0,490 г; 0,360 г; 0,250 г; 0,530 г; 0,510 г; 0,610 г; 0,420 г; 0,370 г; 0,260 г; 0,410 г; 0,460 г; 0,350 г; 0,340 г; 0,480 г; 0,430 г; 0,490 г; 0,260 г; 0,270 г; 0,400 г; 0,640 г; 0,540 г; 0,570 г; 0,410 г; 0,270 г; 0,520 г; 0,490 г; 0,270 г; 0,620 г; 0,540 г; 0,450 г; 0,320 г; 0,300 г; 0,460 г; 0,260 г; 0,180 г; 0,380 г; 0,410 г; 0,390 г; 0,230 г; 0,400 г; 0,340 г (общей массой 17,760 г), находящиеся в 43 (сорока трех) свертках из липкой ленты, содержат в своем составе наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 1 л.д. 34-36); справкой об исследовании № 280-и от … года, согласно которой представленные на исследование кристаллические вещества, массами 0,600 г; 0,450 г; 0,400 г; 0,590 г; 0,490 г; 0,440 г; 0,530 г; 0,420 г; 0,340 г; 0,300 г; 0,330 г; 0,450 г; 0,340 г; 0,570 г; 0,670 г; 0,580 г; 0,510 г; 0,450 г; 0,600 г; 0,320 г; 0,400 г; 0,430 г; 0,450 г; 0,570 г; 0,470 г; 0,370 г; 0,410 г; 0,560 г; 0,460 г; 0,280 г; 0,510 г; 0,550 г; 0,430 г; 0,540 г; 0,240 г; 0,430 г; 0,480 г; 0,500 г; 0,540 г; 0,380 г; 0,570 г; 0,520 г; 0,540 г; 0,660 г; 0,530 г; 0,610 г; 0,500 г; 0,520 г; 0,490 г; 0,500 г; 0,490 г (общей массой 24,310 г), находящиеся в 51 (пятидесяти одном) свертках из липкой ленты, содержат в своем составе наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 1 л.д. 40-42); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 364 от «…» года, согласно которому в моче [СКРЫТО] М.Х. обнаружен ?-пирролидиновалерофенон» (том 1 л.д. 46); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 365 от «…» года, в соответствие с которым в моче [СКРЫТО] З.Х. обнаружен «?-пирролидиновалерофенон» и «?-пирролидиногексиофенон» (том 1 л.д. 47); заключением эксперта № 621-Э от «…» года, согласно которому представленные на экспертизу кристаллические вещества синего цвета в 43 (сорока трех) свертках, изъятые «…» года в ходе личного досмотра [СКРЫТО] М.Х., произведенного возле дома, расположенного по адресу:
г. «…», массами: 0,560 г; 0,500 г; 0,480 г; 0,350 г; 0,240 г; 0,520 г; 0,500 г; 0,600 г; 0,410 г; 0,360 г; 0,250 г; 0,400 г; 0,450 г; 0,340 г; 0,330 г; 0,470 г; 0,420 г; 0,480 г; 0,250 г; 0,260 г; 0,390 г; 0,630 г; 0,530 г; 0,560 г; 0,400 г; 0,260 г; 0,510 г; 0,480 г; 0,260 г; 0,610 г; 0,530 г; 0,440 г; 0,310 г; 0,290 г; 0,450 г; 0,250 г; 0,170 г; 0,370 г; 0,400 г; 0,380 г; 0,220 г; 0,390 г; 0,330 г (общая масса 17,330 г), содержат в своем составе «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон». Представленные на экспертизу кристаллические вещества синего цвета в 51 (пятидесяти одном) свертке, изъятые … года в ходе личного досмотра [СКРЫТО] З.Х., произведенного возле дома, расположенного по адресу: г. «…», массами: 0,590 г; 0,440 г; 0,390 г; 0,580 г; 0,480 г; 0,430 г; 0,520 г; 0,410 г; 0,330 г; 0,290 г; 0,320 г; 0,440 г; 0,330 г; 0,560 г; 0,660 г; 0,570 г; 0,500 г; 0,440 г; 0,590 г; 0,310 г; 0,390 г; 0,420 г; 0,440 г; 0,560 г; 0,460 г; 0,360 г; 0,400 г; 0,550 г; 0,450 г; 0,270 г; 0,500 г; 0,540 г; 0,420 г; 0,530 г; 0,230 г; 0,420 г; 0,470 г; 0,490 г; 0,530 г; 0,370 г; 0,560 г; 0,510 г; 0,530 г; 0,650 г; 0,520 г; 0,600 г; 0,490 г; 0,510 г; 0,480 г; 0,490 г; 0,480 г (общая масса 23,800 г), содержат в своем составе «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон».Представленные на экспертизу кристаллические вещества синего цвета в 2 (двух) свертках, изъятые «…» года в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле дома, расположенного по адресу: г. «…», массами: 0,360 г; 0,460 г (общая масса 0,820 г), содержат в своем составе «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 1 л.д. 151-161);

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины [СКРЫТО] М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору, и [СКРЫТО] З.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ввиду недоказанности его причастности к его совершению, являются несостоятельными, поскольку, как это следует из материалов дела, приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, свидетельствующие как о виновности, так и о невиновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний, были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты об обстоятельствах дела, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям свидетелей, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, после чего, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, сделан обоснованный вывод не только о доказанности наличия умысла [СКРЫТО] М.Х., [СКРЫТО] З.Х. на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, но и совершения данного преступления по предварительному сговору.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протоколов личного досмотра [СКРЫТО] М.Х. от «…» года. Однако, как следует из материалов уголовного дела, после исследования доводов в обоснование данного ходатайства, судом первой инстанции было принято мотивированное постановление, которым в ходатайстве стороны защиты о признании доказательства недопустимым стороне защите было отказано, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что П.А.М. и Б.А.П. являлись заинтересованными лицами, в связи с чем не могли участвовать в качестве понятых при производстве личного досмотра [СКРЫТО] М.Х., опровергнуты показаниями указанных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснивших, что на добровольной основе принимали участие в качестве понятых, их никто не принуждал, в неприязненных отношениях к подсудимым не состоят, какой-либо заинтересованности при проведении личного досмотра не имели, в казачьей дружине на тот момент не состояли. То обстоятельство, что после проведения личного досмотра [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] З.Х. – П.А.М. и Б.А.П. осуществляли их охрану по просьбе сотрудников полиции, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствует об их заинтересованности. Судебная коллегия также считает этот довод не подлежащим удовлетворению. Протокол личного досмотра (досмотра вещей) от «…» года, составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и подписан всеми участниками, в том числе и самим [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] З.Х., при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов не поступило, что позволяет суду расценивать указанные протоколы личного досмотра, как допустимые доказательства по делу.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] З.Х. в совершении инкриминируемого им деяний и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судом тщательно проверялись доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии между ними предварительного сговора и непричастности [СКРЫТО] М.Х. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства, по результатам которого, на основании совокупности всех исследованных доказательств, судом были сделаны обоснованные и мотивированные выводы не только о причастности [СКРЫТО] М.Х. к совершению указанного преступления, но и о наличии между ним и [СКРЫТО] З.Х. предварительного сговора, при этом оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Касательно доводов жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденных, то они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, приведенным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, а также исследованных в суде письменных материалов, доказывающих виновность [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] З.Х. в совершении инкриминируемого ими деяния, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных по делу свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, нет таковых и у судебной коллегии, поскольку показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственно перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ни осужденными, ни их защитниками не представлено судебной коллегии объективных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] З.Х. виновными в совершении инкриминируемых им деяний и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб в части недоказанности предварительного сговора между [СКРЫТО] З.Х и [СКРЫТО] М.Х. на сбыт наркотических средств, а также роли каждого из подсудимых в совершении преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства и отраженных в приговоре суда, которые судом проанализированы и им дана надлежащая оценка, при этом выводы суда являются мотивированными и не согласиться с ними в этой части оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела судебная коллегия не усматривает, в апелляционных жалобах они также не приведены.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ; в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, проверена версия стороны защиты о непричастности [СКРЫТО] М.Х., [СКРЫТО] З.Х. к совершению инкриминируемого им деяния, которая была отвергнута судом как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления между собой, при этом выводы суда относительно оценки доказательств подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, выводы суда по каждому заявленному ходатайству мотивированны, при этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о несвоевременном рассмотрении судом ходатайств стороны защиты, поскольку как это следует из протокола судебного заседания, у стороны защиты в ходе судебного разбирательства имелась возможность и время для повторного заявления ходатайств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы допустимости доказательств были должным образом проверены в ходе судебного следствия. Допросив в судебном заседании свидетелей А.Э.Р., К.А.А., Б.А.Г., Б.А.П., П.А.М., Г.В.С., К.А.С. не доверять показаниям которых у суда не имелось оснований, исследовав протоколы следственных действий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных для признания доказательств, указанных в апелляционных жалобах, недопустимыми, и обоснованно использовал их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

По мнению судебной коллегии, при назначении [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] З.Х. вида наказания, суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденных, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, равно как и применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ как в отношении [СКРЫТО] М.Х., так и в отношении [СКРЫТО] З.Х. судом первой инстанции не усмотрено, при этом выводы суда в этой части мотивированы и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор «…» от 02.09.2019 года подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду несправедливости приговора вследствие неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при определении размера назначенного основного наказания каждому из осужденных в виде лишения свободы.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, признавая [СКРЫТО] З.Х. и [СКРЫТО] М.Х. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает низший предел наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет, не усмотрев оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции назначил как [СКРЫТО] З.Х., так и [СКРЫТО] М.Х. одинаковый размер наказания в виде 09 лет лишения свободы каждому, что, по мнению судебной коллегии, является нарушением Общей части УК РФ, влекущим изменение приговора.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, а приговор «…» от 02.09.2019 года подлежит изменению в части увеличения размера назначенного [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] З.Х., каждому из осужденных, основного наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление.

При определении размера наказания как [СКРЫТО] З.Х., так и [СКРЫТО] М.Х. судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства, роли каждого из осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, данных о личности [СКРЫТО] З.Х. и [СКРЫТО] М.Х., состояние их здоровья, а также установленных судом и указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание в отношении каждого из них.

Относительно доводов государственного обвинителя в судебном заседании об изменении приговора суда путем дополнения резолютивной части приговора словом «исправительной» при определении вида исправительного учреждения, судебная коллегия считает, что данный вопрос может быть решен в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Иных нарушений норм Уголовного или Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора «…» от 02.09.2019 г., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор «…» от 02.09.2019 г. в отношении [СКРЫТО] З.Х. и [СКРЫТО] М.Х. – изменить.

Усилить назначенное по приговору «…» от 02.09.2019 г. [СКРЫТО] З.Х. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и [СКРЫТО] М.Х. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, увеличив размер назначенного наказания [СКРЫТО] З.Х. до 10 (десяти) лет лишения свободы, [СКРЫТО] М.Х. до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

В остальном приговор «…» от 02.09.2019 г. в отношении [СКРЫТО] З.Х. и [СКРЫТО] М.Х.– оставить без изменения, апелляционное преставление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Горчакова С.В., Масаева С.-С. С.-А., осужденных [СКРЫТО] М.Х., [СКРЫТО] З.Х. – оставить без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 23 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи