Дело № 22-2147/2020, апелляция

Судья Вильковская Л.А. дело 22-2147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кийло Г.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сариева О.М.,

осужденного [СКРЫТО] Р.А.,

защитника - адвоката Паразяна А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Бельгаровой В.В.,

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года, которым

[СКРЫТО] …:

18 июля 2017 года Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2018 года условное осуждение по приговору от 18 июля 2017 года отменено и приговор постановлено привести к исполнению;

15 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; 27.08.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края (с учетом постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.11.2018 года) наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении; 14.08.2019 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 2 дня,

осужден:

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ [СКРЫТО] Р.А. установлены ограничения и запреты: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, обязав являться для регистрации в контролирующий орган один раз в месяц.

Мера пресечения [СКРЫТО] Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 5 марта 2020 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В срок отбытия зачтено время содержания под стражей с 9 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлено сохранить условно-досрочное освобождение в виде 11 месяцев 2 дней лишения свободы по постановлению Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] Р.А., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и защитника-адвоката Паразяна А.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Сариева О.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.А. признан виновным в том, что 16 сентября 2019 года в домовладении № … Ставропольского края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину …, из одежды находившейся при потерпевшем.

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Бельгаровой В.В. указывает на незаконность приговора суда, подлежащего изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на заявления …, как на доказательства виновности [СКРЫТО] Р.А., поскольку оно не является доказательством по уголовному делу. Кроме того, считает, что условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 15 декабря 2017 года, в течение которого [СКРЫТО] Р.А совершил преступление по настоящему уголовному делу, подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявления ….; отменить условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] Р.А. от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 15 декабря 2017 года; окончательное наказание назначить [СКРЫТО] Р.А. по правилам ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный [СКРЫТО] Р.А., просит апелляционное представление оставить без рассмотрения, как поданное с нарушением сроков апелляционного обжалования.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Р.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Помимо признания [СКРЫТО] Р.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания самого осужденного [СКРЫТО] Р.А., потерпевшего ….., как данными в ходе судебного заседания, так, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтверждающие факт хищения чужого имущества, совершенного [СКРЫТО] Р.А.

Суд первой инстанции, оценивая показания вышеуказанных лиц, верно счел, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных представителя потерпевшей и свидетелей, подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают виновность [СКРЫТО] Р.А. в инкриминируемом ему деянии.

Также суд первой инстанции верно сослался на протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2019 года, другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение о признании [СКРЫТО] Р.А. виновным в вышеприведенном преступлении законным и обоснованным.

При назначении осужденному [СКРЫТО] Р.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Р.А., обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Р.А., верно учтены на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего об отсутствии претензий и нестрогом наказании, наличие беременной гражданской супруги на иждивении у подсудимого.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенными выше доказательствами виновность [СКРЫТО] Р.А. в содеянном нашла свое подтверждение, а вид и размер назначенного по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания соразмерен совершенному им деянию и является справедливым.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст., ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по, назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, в пределах санкции соответствующих составов преступлений, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные законом, не нарушены. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] Р.А. наказания в виде лишение свободы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Однако, принимая решение о сохранении в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Р.А., суд в приговоре указал, что с учетом поведения [СКРЫТО] Р.А. после совершения преступления (написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб), совершенное им преступление стало менее опасным для общества, однако оставил без внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Инкриминируемое [СКРЫТО] Р.А. преступление совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 15 декабря 2017 года.

Сохраняя в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] Р.А., суд в приговоре указал, что с учетом поведения [СКРЫТО] Р.А. после совершения преступления (написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб), совершенное им преступление стало менее опасным для общества.

Вместе с тем, при принятии вышеуказанного решения суд не учел данные о личности [СКРЫТО] Р.А.

Так, согласно материалов уголовного дела 18 июля 2017 года [СКРЫТО] Р.А. осужден Предгорным районным судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, однако, в связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания, условное осуждение постановлением суда от 31 июля 2018 года отменено; 15 декабря 2017 года [СКРЫТО] Р.А. осужден мировым судьей судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района к наказанию в виде исправительных работ, однако, в связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания, исправительные работы 27.08.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края (с учетом постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.11.2018 года) заменены на лишение свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2019 года [СКРЫТО] Р.А. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня, однако 16 сентября 2019 года им совершено преступление по настоящему уголовному делу.

Учитывая изложенное, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба не являются достаточными мотивами сохранения условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 15 декабря 2017 года, в течение которого [СКРЫТО] Р.А совершил преступление по настоящему уголовному делу, подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части из числа доказательств, положенных в основу обвинения подлежит исключению из числа доказательств указание на заявлении о совершенном преступлении потерпевшего.. . - матери потерпевшего, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении, является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, которое рассматривается в уголовно-процессуальном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 144 и ст. 145 УПК Российской Федерации).

В силу ст. 74 УПК РФ оно не является доказательством по уголовному делу.

Исключение из приговора указанного заявления о преступлении не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины [СКРЫТО] Р.А., поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до вступления в законную силу приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу.

Данные требования законов судом первой инстанции не соблюдены, поскольку при постановлении приговора судом срок отбывания наказания [СКРЫТО] Р.А. исчислен с 5 марта 2020 года.

В связи с чем, приговор в данной части надлежит изменению. Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Р.А. подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 19 мая 2020 года. В срок лишения свободы [СКРЫТО] Р.А. необходимо засчитать время его содержания под стражей с момента его задержания по подозрению в совершении преступления, то есть с 9 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Отвергая доводы осужденного, изложенные в возражения на апелляционное представление о том, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, в силу подачи с пропуском срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционное представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2020 года возвращено апелляционное представление, поданное 16 марта 2020 года, заместителем Минераловодского межрайонного прокурора Бельгаровой В.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Р.А. для устранения препятствий рассмотрения и пересоставления в срок до 26 марта 2020 года. Постановление стороной защиты не обжаловано.

Апелляционное представление подано 25 марта 2020 года, то есть в рамках срока, предоставленного судом. В связи с чем доводы осужденного [СКРЫТО] Р.А. о пропуске и нарушении срока апелляционного обжалования приговора прокурором не состоятельны.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года в отношении [СКРЫТО] … изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление о преступлении … как на доказательство виновности [СКРЫТО] Р.А.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 15 декабря 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 15 декабря 2017 года окончательно назначив [СКРЫТО] Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 мая 2020 года, в срок лишения свободы [СКРЫТО] Р.А. зачесть время его содержания под стражей с 9 января 2020 года до 19 мая 2020 года, то есть до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 19 мая 2020 года.

Председательствующий