Дело № 22-2139/2017, апелляция

Дело №22-2139/2017

Судья Кущ А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

25 мая 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Силиной О.В. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

представителя гражданского истца … – Л.А.В.,

защитника-адвоката Радченко С.Н., в интересах осужденного [СКРЫТО] С.А.,

осужденного [СКРЫТО] С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Радченко С.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.А. и представителя потерпевшего ООО «…» К.А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2016 г., которым

ШАКУН

С.А., …, не судим,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №325-ФЗ от 03 июля 2016г.) (по преступлению уклонения от уплаты налогов руководителем ООО «…») к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев;

по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «…») к лишению свободы сроком на один год пять месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №325-ФЗ от 03 июля 2016г.) (по преступлению уклонения от уплаты налогов руководителем ООО «…») к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев;

по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «…») к лишению свободы сроком на два года;

по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «…») к штрафу в размере пятьсот тысяч рублей; от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «…») освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 12 декабря 2016г., с зачетом времени нахождения под стражей с 27 марта 2015г. по 12 декабря 2016г.

Частично удовлетворен гражданский иск … по Ставропольскому краю, постановлено взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета РФ денежные средства в размере 106 573 180 рублей 94 копейки.

В части исковых требований гражданского истца – … по Ставропольскому краю о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела в суде, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за гражданским истцом право на удовлетворение его иска в данной части, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за гражданским истцом ООО «…» право на удовлетворение его иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков сохранены меры в виде наложения ареста на имущество.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В., выступления осужденного [СКРЫТО] С.А. и его защитника – адвоката Радченко С.Н., поддержавших доводы жалобы адвоката, и просивших об отклонении жалобы потерпевшего, мнение прокурора Степаненко О.Н., представителя гражданского истца … - Л.А.В., полагавших оставить решение без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.А. признан виновным в совершении двух преступлений - уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, руководителем ООО «.» и руководителем ООО «…»;

двух преступлений мошенничества, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенные в особо крупном размере в отношении ООО «…» и ООО «…»; одного преступления мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере в отношении ООО «…».

Преступления совершены в городе Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко С.Н., в интересах [СКРЫТО] С.А., просит приговор суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, уголовное дело прекратить за отсутствием составов преступлений, её подзащитного оправдать, осужденного из-под стражи освободить.

Обращает внимание на то, что сумма долга не совпадает с суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении и в постановлениях о признании потерпевшими, с учетом решений Арбитражного суда.

Наличие решений Арбитражного суда доказывает, что [СКРЫТО] действовал в рамках предпринимательской деятельности и договорных отношений, то есть отношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер, что исключает уголовную ответственность.

Ссылается, что ООО «…» с 15 ноября 2015г. ликвидировано, сведений о правопреемнике отсутствуют, в связи с чем, данное предприятие не может быть потерпевшим по делу, заявлять гражданские иски и поддерживать их, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак – причинение ущерба потерпевшему. Оглашение показаний представителя потерпевшего ООО «…» в суде первой инстанции нарушило требования уголовно-процессуального закона, поскольку показания потерпевшего должны исследоваться непосредственно в судебном заседании. Считает, что обвинение по указанному преступлению не доказано, ввиду чего дело в этой части подлежит прекращению.

Обращает внимание на то, что представитель ООО «…» также не допрошен в суде.

Кроме того, просит учесть, что [СКРЫТО] С.А. не подписывал договоры с ООО «…» и ООО «…».

Материалами дела не установлено, при каких обстоятельствах осужденный и потерпевшие заключали договоры, как перечислялись денежные средства, не подтвержден квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Полагает, что финансово-экономические заключения, представленные стороной обвинения не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку специалисты З.Х.С., Ш.Е.И., П.Л.О.Ю подготовившие данные заключения, не были привлечены для участия в уголовном судопроизводстве, свои заключения давали до возбуждения уголовного дела, без оформлений процессуальных решений оперативными сотрудниками, то есть, получены с нарушением закона.

Обращает внимание на то, что по делу не проведена финансово-экономическая экспертиза, то есть, не подтверждена сумма налога, что ставит необоснованность принятого судом решения по разрешению гражданского иска.

Полагает, что справка – расчет и показания специалиста Ш.Е.И., также являются недопустимым доказательством.

В деле отсутствуют должностные инструкции об обязанностях руководителя, бухгалтера, приказы о назначении их на должность. Обращает внимание, что данные обстоятельства касаются руководителя ООО «…» Л.В.Н., являющего директором данного предприятия.

Не подтверждено на предварительном следствии и в суде, что документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «…» подписывал [СКРЫТО], а не Л.

Необходимо было экспертам предоставлять аналогичную документацию по ООО «…», ООО «…», ООО «…», а также проводить встречные проверки с теми организациями, у которых они приобретали и продавали продукцию. То есть встречные проверки проводятся по трем организациям, отслеживается цепочка действий нескольких фирм.

Экспертам должна быть представлена справка о начисленных и уплаченных налогах за три финансовых года, как того требует квалификация действий по ст. 199 УК РФ, о чем также сообщал свидетель Андреева Р.В.

В части обвинения по статье 199 УК РФ также проходят неустановленные лица, которые не опрошены в ходе предварительного следствия, поэтому считает недоказанным тот факт, что они незаконно действовали от имени ООО «…» и ООО «…», изготавливали фиктивные документы, не осуществляли поставку продукции, заключали фиктивные сделки. Эти факты, действия неустановленных лиц в ходе предварительного следствия не проверялись.

В уголовном деле исследовались учредительные и банковские документы ООО …» и ООО «…», согласно которым их учредителями и руководителями были Т.О.А. и Л.Т.В., из их объяснений нельзя сделать однозначный вывод о том, что сделки были фиктивные без реальной передачи товара, что влечет начисление НДС в полном объеме без учета доходов и расходов по всем сделкам.

В связи с внесенными изменениями в статью 199 УК РФ, также улучшено положение [СКРЫТО] С.А. и обвинение не соответствует квалификации преступления по ст. 199 УК РФ в новой редакции. Экспертиза по делу не проведена, поэтому вина [СКРЫТО] С.А. по статье 199 УК РФ не доказана.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «…» К.А.А. просит приговор суда изменить, назначить осужденному более строгое наказание.

ООО «…» не обжалуя соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность и виновность [СКРЫТО] С.А. в совершении инкриминируемых преступлений, не может согласиться с приговором суда в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также в части выделения в порядке гражданского судопроизводства заявленных исковых требований.

ООО «…» полагает, что в соответствии с положениями ст.389.18 УПК РФ назначенное наказание является несправедливым, так как не соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

На всем протяжении предварительного расследования, [СКРЫТО] С.А. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признавал, от дачи показаний отказывался. Кроме того, им не было принято никаких мер по добровольному возмещению материального ущерба, причиненного преступными действиями.

Коме того, ООО «…» не согласно с принятым решением по гражданскому иску в части его передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ, только в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассматриваемого уголовного дела необходимость производства каких- либо дополнительных расчетов отсутствовала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель … С.В.А. и старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя просят приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного [СКРЫТО] С.А., установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность [СКРЫТО] С.А. в инкриминируемых деяниях и пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия осужденного по двум преступлениям п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по двум преступлениям ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований сомневаться в выводах суда о направленности умысла осужденного по двум преступлениям в качестве руководителя ООО «…», ООО «…» на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, двух преступлений мошенничества, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенные в особо крупном размере в отношении ООО «…» и ООО «…»; одного преступления мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере в отношении ООО «…», у судебной коллегии не имеется.

При этом, сумма налогов, неуплаченных в бюджет вследствие умышленных действий осужденного, в том числе сумма ущерба по мошенничеству установлена, верна и подтверждается следующими доказательствами по делу.

[СКРЫТО] С.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал в полном объеме.

Сообщил, что выездная камеральная проверка в ООО «С…» была начата, когда он находился на свободе, и закончилась, когда он уже был под стражей. Отмечает, что были осуществлены поставки продукции. Налоговый орган ему начислил НДС, как указано в деле, в сумме 65 000 000 рублей, однако сумма должна была составлять около 20 000 000 рублей, с учетом того, что не было проведено никаких экспертиз.

Налоговую отчетность ООО «…» готовила консалтинговая компания, название которой он не помнит. Все сделки были «реальными», но почему налоги были исчислены неправильно, он пояснить не может.

Отмечает, что в его действиях отсутствуют состав мошенничества, так как по всем преступлениям имеет место гражданско-правовые отношения.

Показаниями свидетеля С.Л.В., из которых следует, что с октября 2011 г. она осуществляет трудовую деятельность в ООО «…» в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входит обработка первичной документации, выписка документов на реализацию, работа с банком, подача отчетностей в фонды. ООО «…» зарегистрировано в … году. С … года по 01марта 2015 г. офис ООО «…» располагался по адресу: город …. В настоящее время коммерческая деятельность не ведется, арендуемый офис сдан собственнику, однако, официально ООО «…» не ликвидировано. Единственным учредителем и руководителем ООО «…» является [СКРЫТО] С.А., кроме него лиц, обладающих правом действовать от имени их организации без доверенности, нет. Коммерческая деятельность ООО «…» заключалась в купле-продаже сельхозпродукции, минеральных удобрений и средств защиты растений. На балансе ООО «…» не имелось недвижимого имущества, ей известно, только о находящемся на балансе автомобиле, марки «Ауди», который был приобретен в лизинг, однако, в чьем пользовании в настоящее время находится указанный автомобиль, ей неизвестно. Между ООО «…» и указанной организацией был заключен договор на поставку сельхозпродукции и дизельного топлива на сумму 11 000 000 рублей. ООО «…», условия договора были исполнены полностью, по бухгалтерской документации поставка продукции была отражена. Однако, ООО «…» свои обязательства по договору выполнило не в полном объеме, в частности, не были оплачены ГСМ, и не была поставлена продукция. По какой причине ООО «…» не выполнило свои обязательства, ей неизвестно. Договор был заключен представителями ООО «…» и подписан [СКРЫТО] С.А. По поводу заключения договора ООО «…» с ООО «…» ей известно, что сумма договора составляла около 40 000 000 рублей на поставку сельхозпродукции, однако, и в данном случае ООО «…» сельхозпродукцию в адрес ООО «…» не поставило. Полученные от ООО «…» денежные средства в размере около 40 000 000 рублей были перечислены ООО «…» на покупку сельхозпродукции, на какие цели ООО «…» были израсходованы полученные денежные средства, ей неизвестно. Директором ООО «…» является Л.В.Н. Бухгалтерские услуги в ООО «…» она не осуществляла, в данной организации был свой бухгалтер – В.И.А. С 2014 г. у ООО «…» не имелось своих оборотных средств, финансовое положение фирмы было плохим. Фирма работала только на те средства, которые перечислялись организациями на покупку сельхозпродукции, то есть ООО «…» работало, только по предоплате.

Показаниями представителя потерпевшего К.А.В., который является директором ООО «…», ООО «…», фирма занимается выполнением строительных и дорожных работ. Он познакомился с Ф.В., который занимался производителем кукурузы. К.А.В. договорился с Б.Е.А. о поставке кукурузы в количестве около 1 000 тонн на ЗАО «…» в п... . Ф.В. познакомил К.А.В. с Д.Е. и Ш.С., представив их своими компаньонами. Они договорились о том, что [СКРЫТО] С. и Дроздов Е. поставят для ООО «…» кукурузу. В ходе разговоров они говорили, что у них будет урожай около 8000 тонн, и К.А.В. намеревался приобрести у них весь урожай. При этом, окончательная цена могла быть изменена в зависимости от рыночных условий, но ориентир был на 4 000 рублей за 1 тонну. … года, они предложили осуществить предоплату 15-20 миллионов рублей, сказав, что им нужны средства для уборки кукурузы. Звонки происходили, как от Ф. В., так и от [СКРЫТО] С.. Также звонил Д.Ев., который просил о встрече, в ходе которой он рассказывал о некоторых финансовых трудностях и необходимости осуществления предоплаты. Как он понял в ходе общения с ними, Ф. В. был агрономом, [СКРЫТО] С. руководил фирмой, Д.Е. решал возникающие вопросы, в частности он говорил, что через него были получены поля, он занимается решением текущих проблем. В течение октября 2013 года К.А.В. была осуществлена оплата на фирму ООО «…» в сумме 10 500 000 рублей. В то же время, чтобы подтвердить, что Ф., Д. и [СКРЫТО] занимаются уборкой урожая, они попросили осуществить поставку дизтоплива, необходимого для уборки урожая, зная, что К.А.В. занимается покупкой-продажей дизтоплива. В связи с чем, он отпустил 20 кубов дизтоплива по цене 28 рублей за литр. Поставка дизтоплива была осуществлена автотранспортом К.А.В. в место, указанное [СКРЫТО] С.А. Денежные средства перечислялись им на фирму [СКРЫТО] С.А. по мере их поступления за реализацию продукции, в частности это были денежные средства, полученные от ЗАО «…». Они просили перечислять им дополнительно денежные средства, но у Костаняна А.В. денежных средств свободных не было. Он обратился с заявлением в правоохранительные органы лишь в октябре 2014 года, поскольку [СКРЫТО] С.А., Д.Е., Ф.В.М. все время оттягивали время, просили подождать, обещая поставить кукурузу, либо пшеницу. После обращения в правоохранительные органы с ним встретился [СКРЫТО] С.А., который подтвердил факт наличия задолженности, и то, что деньги они уже втроем потратили, и [СКРЫТО] С.А. будет отдавать ему деньги. Но до настоящего времени они ничего не отдали, Дроздов Е. и Ф.В.М. с ним не выходят на связь. Из различных источников он узнал, что у них не было возможности поставить заявленный объем кукурузы, поскольку у них не было такого объема посевных работ, не скупали кукурузу. Насколько ему известно, ООО «С.», [СКРЫТО] С.А., Ф.В.М., Д.Е. поставку зерновых культур никому не осуществляли.

Показаниями свидетеля Б.М.В., согласно которым она работает бухгалтером в ЗАО «…» в филиале …. С подсудимым [СКРЫТО] С.А. она знакома с детства, у них дружеские отношения, чувств неприязни к нему не испытывает. Об обстоятельствах дела, а именно: про договор № 402 ей известно, что договоры заключались на длительный период времени, поскольку закупались большие объемы продукции. В каждом случае грузоотправитель прописывается в конкретном приложении к договору, но кто был грузоотправителем, она пояснить не может, так как у них были большие объемы поставок. ООО «…» не имело отношения в качестве поставщика или грузоотправителя. Предусматривал ли договор № 402 какие-либо спецификации, она не помнит. Ситуации, при которой бы они заключили договор, где грузоотправителем выступило ООО «…», а исполняло его ООО «…, быть не может. Если ООО «…» выступало в роли поставщика или грузоотправителя, то оно обязательно должно быть прописано где-то в приложениях. Возможен такой случай, что поставщик не указывает себя в договоре, а указывает другого грузоотправителя.

Показаниями свидетеля Д.Е.В., согласно которым он с К.А.В. знаком около 2 лет, тот является директором организации, занимающейся куплей-продажей сельхозпродукции. С [СКРЫТО] С.А. и Ф.В.М. он знаком давно, они занимаются куплей-продажей сельхозпродукцией. Ф.В.М. и [СКРЫТО] С.А. также знакомы между собой, но были ли у них рабочие отношения между собой, он не знает. С [СКРЫТО] С.А. и Ф.В.М. у него не было совместного бизнеса. … г. ему стало известно, что К.А.В. приобретает у них продукцию. Обстоятельства и причины невыполнения [СКРЫТО] С.А. или Ф.В.М. обязательств по поставке продукции в адрес фирмы К.А.В. ему неизвестны.

Показаниями свидетеля.. Н., согласно которым он работает заместителем директора ООО «Успех». ООО «…» была зарегистрирована на него, он являлся ее учредителем и руководителем. У [СКРЫТО] С.А. была своя фирма – ООО «…», ООО «…» вело бухгалтерскую отчетность. ООО «…» занималось торговлей зерновой продукцией и средств химической защиты. Доступ к счетам фирмы он имел, но счетами не занимался. В отношении ООО «…» проводилась полная проверка в … году. По итогам проверки было принято решение о неуплате налога по НДС и применены штрафные санкции, которые они не уплатили, так как были изъяты следственным органом все документы. Решение налоговой проверки ему вручили в декабре 2015 года. С Довженко он лично не встречался и не созванивался. Он разговаривал, только с представителем ООО «…» и спрашивал про горох.

Показаниями свидетеля К.Р.П., согласно которым он знаком с [СКРЫТО] С.А. с 2005-2006 г. [СКРЫТО] С.А. просил его снимать в банке деньги с расчетного счета. В банке он снимал от 50 000 рублей до 1 000 000 рублей. Он слышал о фирме «…», расчетный счет, с которого он снимали деньги, принадлежал фирме «…». На его вопрос, почему сам Сергей не может снимать деньги в банке для своих нужд, тот уклончиво пояснил, что у него есть своя фирма, а с этой организации он не имеет права снимать деньги в банке, хотя как он сказал, она ему подконтрольна. Он снимал деньги примерно 10-15 раз, передавал их [СКРЫТО] С.А., через сотрудников его бухгалтерии. Вскоре он запомнил девушку, которая забирала деньги, и отдавал ей деньги в дальнейшем без излишних координирований.

Из показаний специалиста Ш.Е.И. следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.А., она проводила исследование в отношении фирмы ООО «.», готовила акт исследования. О неуплаченных и начисленных налогах, подлежащих уплате в бюджет ООО «.», ей известно следующее. В ходе изучения предоставленных документов, финансово-экономического заключения специалиста № 1147 от 22.12.2015 года, составленного специалистом-ревизором Я.А.В., установлено, что ООО в … году, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. По результатам проведенного исследования была установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в сумме 41 430 029 рублей 22 копейки. Согласно предоставленным сведениям из.. по Ставропольскому краю (от 15.09.2016 года за исх. № 0310/024353) установлено, что сумма начисленных налогов и (или) сборов за 2012-2014 годы составляет 186 730 рублей 90 копеек. Доля неуплаченных в бюджет налогов и (или) сборов ООО «…» составляет 99,55% (41 430 029 рублей 22 копейки (41 430 029 рублей 22 копейки + 186 730 рублей 90 копеек) х 100%), подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов за период … годы. Расчёт произведен в соответствии с примечанием 1 к статье 199 УК РФ (с изменениями и дополнениями). Сумма 186730 рублей 90 копеек – это сумма НДС, то есть прибыль и денежные взыскания за нарушение налогового законодательства.

Показаниями представителя потерпевшего Б.В.И., согласно которым он являлся директором и учредителем ООО «…», которое осуществляло торговлю средствами защиты растений и сельскохозяйственной продукцией. 18.03.2014 года между ООО «…» в его лице и ООО «…», в лице директора [СКРЫТО] С.А., был заключен договор поставки № 10. Согласно приложению № 1 от 18.03.2014 года, ООО «…» должно было поставить средства защиты растений на общую сумму 494 477, 96 руб., согласно приложения к договору № 2 от 24.03.2014 года на общую сумму 1 521-720 рублей, согласно приложения № 3 от 02.06.2014 года на общую сумму 2 200 000 рублей, а ООО «…» должно было произвести оплату за поставленный товар. В соответствии с данным договором, ООО «…» в полном объеме поставило товар в адрес ООО «…», согласно товарных накладных № 42 от 25.03.2014 года, № 43 от 25.03.2014 года, № 256 от 02.06.2014 года на общую сумму 4 216 197 рублей 96 копеек. Впоследствии после отгрузки товара в офис их организации приезжал [СКРЫТО] С.А. и лично подписывал указанные товарно-транспортные накладные от имени ООО «…» за получение товара. Перед отгрузкой предшествовала 30 % частичная предоплата за товар. Так, ООО «…» производило оплату за поставленный товар: 20.03.2014 года в сумму 137 973 рублей, 26.03.2014 года в сумме 456 516 рублей, 02.06.2014 года в сумме 660 000 рублей. Всего ООО «…» произвело оплату денежных средств в сумме 1 254 489 рублей. После получения товара [СКРЫТО] С.А. полную оплату согласно условиям заключенного договора не произвел. Общая задолженность ООО «…» по данному договору перед ООО «…» составляет 2 962 031 рубль. Все переговоры о заключении вышеуказанного договора проводил лично директор ООО «…» [СКРЫТО] С.А. После поставки товара в адрес ООО «…», [СКРЫТО] С.А. на протяжении некоторого времени обещал ему погасить имеющуюся задолженность перед ООО «…», как в телефонных переговорах, так и при личных встречах. Впоследствии [СКРЫТО] С.А. перестал встречаться с ним, избегая контакта, отговариваясь о якобы постоянных болезнях, занятости и иных причинах, а впоследствии с декабря 2014 года [СКРЫТО] С.А. вообще перестал отвечать на телефонные звонки и выходить с ним на связь. До настоящего времени ООО «…» не погасило оставшуюся задолженность в сумме 2 962 031 рублей перед ООО «…».

Показаниями представителя потерпевшего К.А.А., согласно которым он является директором ООО «…». По предложению менеджера И.18.12.2014 г. поступило предложение о заключении договора между ООО «С..» и ООО «…». Поскольку впереди были новогодние праздники и банки не работали, то была просьба о перечислении предоплаты в 100 % размере, и 05.01.2015 года, должен был состояться договор. Сумма 39 900 000 рублей была ими перечислена, договор подписывал директор ООО «…» Л., но поставка не состоялась. Д. общалась по телефону с Л., который пояснял, что недоставка товара связана с плохими погодными условиями. Впоследствии И. от своей фирмы «…» предложил им заключить договор на поставку гороха в количестве 2 000 тонн, попросил предоплату, которую они ему сделали в размере 29 400 000 рублей, после чего поставка не состоялась. Далее И. предложил заключить договор с его другом по имени Олег, у которого есть горох в количестве 4 500 тонн. Так, Олег, фамилия которого ему неизвестна, предложил заключить договор от имени ООО «…», при этом попросил предоплату 100 %. Они сделали данную предоплату, затем «Торговый дом» Иващенко закрыл перед ними все свои обязательства, акт сверки получается с нулевым балансом. В итоге, договор с ООО «…» не состоялся, тогда он с представителем из Турции выехали в …. для того, чтобы проверить машины, на которых должны были везти товар. Вскоре, Олег ему перезвонил, сказал, что машин не будет, что [СКРЫТО] переведет деньги обратно, так как что-то не получается. Они перечислили ООО «…» и ООО «…» предоплату: ООО «…» - 52 000 000 рублей, а ООО «…» - 39 900 000, из которых 12 500 000 рублей им вернули. Директором ООО «…» являлся [СКРЫТО], а директором ООО «…» Л., однако он выяснил, что данные организации, возможно, расположены в одном здании. [СКРЫТО] имел отношение к ООО «…». К.А.А. позвонил Л., номер которого нашел в Интернете, представился, спросил про поставку гороха, о чем имеется у них договор, на что Л. ему ответил, что по всем вопросам обращаться к [СКРЫТО]. Договор на поставку товара с ООО «…» и с ООО «…» заключался, договор от имени ООО «…» подписывал [СКРЫТО]. В 2015 году они обращались в Арбитражный суд с исками о взыскании с ООО «…» и с ООО «…» денежных средств, решения по которым были вынесены в их пользу.

Показаниями представителя потерпевшего Ш.Д.А., согласно которым, действиями [СКРЫТО] С.А. ООО «…» был причинен ущерб на сумму 75 692 275 рублей. 18.12.2014 г. был заключен договор между ООО «…» и ООО«…», при этом производились оплаты 19.12.2014 года – в размере 20 000 000 рублей, 22.12.2014 года – в размере 19 400 000 рублей. 20.01.2015 года ООО «…» произвело возврат в размере 12 600 000 рублей, также ООО «…» в устном порядке предъявляло претензии к ООО «…», также имеется решение Арбитражного суда. ООО «…» по взысканию долга с ООО «…» действовало в следующей последовательности. После заключения договора производились оплаты от ООО «…»: 20.01.2015 г. – в размере 13 000 000 рублей, 21.01.2015 года – в размере 6 500 000 рублей, 21.01.2015 г. – в размере 13 000 000 рублей, 23.01.2015 г. – в размере 9 100 000 рублей, 23.01.2015 года – в размере 10 400 000 рублей, 04.02.2015 года – в размере 3 770 725 рублей. В настоящее время исполнительное производство не окончено, ведутся действия по исполнению, как в отношении ООО «…», так и в отношении ООО «…».

Показаниями свидетеля Л.Т.В., которая пояснила, что в … г. к ней обратился ее знакомый по имени Сергей, с просьбой зарегистрировать на ее имя организацию, за одну тысячу рублей, на что она согласилась. Указывает, что она не является «реальным» руководителем и учредителем ООО «…». Печатей организации она никогда не видела, как они выглядели, она не знает. В налоговую инспекцию она не выезжала. Расчетный счет был открыт в банке, где она подписывала какие-то документы. От имени Л.Т.В. выдавалась доверенность на осуществление операций по фирме ООО «.», но она не помнит ее содержание, и на кого она была выписана. Каких-либо финансово-хозяйственных документов, связанных с деятельностью ООО «…», каких-либо работ или услуг от имени ООО «…», она не проводила и не оказывала. Также Л.Т.В. никогда сознательно не подписывала документов бухгалтерской и налоговой отчетности. Какой-либо предпринимательской деятельностью она не занималась и не занимается. Денежными средствами, находившихся на расчетных счетах ООО «…», она не управляла и не распоряжалась.

Аналогичными показаниями свидетеля Т.О.А. о том, что она руководителем и учредителем никакого юридического лица фактически не является. Вместе с тем, в середине … г. к ней обратился ее знакомый по имени Олег с просьбой зарегистрировать на ее имя ООО «…», на что она согласилась, в дальнейшем на неё были оформлены соответствующие документы, но реальную деятельность она никакую не осуществляла; так же показаниями свидетелей Д.Л.А., И.С.С.

Вина [СКРЫТО] С.А. в совершении преступлений подтверждается материалами дела:

финансово-экономическим заключением специалиста № 1147 от … г., выпиской по расчетному счету № … ООО «…» … года; копией карточки с образцами подписей и печати ООО «…»; копией заявления на перевод расчетного счета ООО «…»; сшивом «опись документов, находящихся в юридическом деле клиента ООО «…»; регистрационным делом ООО «…», изъятым …; актом сверки взаиморасчетов за период: … г. между ООО «…» и ООО «…»; товарно-транспортными накладными ООО «…» в копиях и оригиналах; счетами-фактурами в копиях и оригиналах; журналом учета выданной счета-фактуры; квитанциями к приходно-кассовым ордерам; приказами; товарно-транспортными накладными ООО «…»; счетами-фактурами ООО «…»; дополнительными соглашениями к договору поставки; договорами поставки; спецификациями ООО «…» и ООО «…»; договором между ООО «…» и ООО «…» от … г.; договором между ООО «…» и ООО «…» от … г.; спецификациями к договорам; сопроводительным письмом от … года № … по городу Москва; платежными поручениями ООО «…» на 2978 листах (карточки счета ООО «…», счета-фактуры ООО «…», платежные поручения); документами, изъятыми в ходе выемки … г. банковских документов в помещении ОАО «…»; протоколом осмотра места происшествия от … г. ООО «…»; протоколами осмотра предметов от … г.; протоколом обыска в ООО «…» … г.; протоколом осмотра места происшествия от … г.; протоколом выемки от … г., от … г.; протоколом осмотра предметов (документов) от … г.; протоколами выемок от … г.; протоколом обыска (выемки) от … г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «…»; выписками … по расчетному счету ООО «…»; копией Устава ООО «…», согласно которому установлены положения о деятельности юридического лица, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 26 № … в отношении ООО …», копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 26 № … в отношении ООО «…»; копией решения № 1 учредителя ООО «…» от … г., согласно которому учреждено ООО «…», учредителем которого является [СКРЫТО] С.А.; копией приказа № 4 от … г., согласно которому [СКРЫТО] С.А. приступил к обязанностям директора ООО «…» с возложением на себя обязанностей главного бухгалтера; копией трудового договора № 1-2007 от … г., копией приказа от … г., согласно которому [СКРЫТО] С.А. принят на должность директора в ООО «…», с возложением на себя обязанностей главного бухгалтера; справкой об исследовании № 337 от … г., согласно которой подписи от имени.. В. в первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям ООО «… с ООО «…» выполнены не Л. Т.В., а иными лицами; справкой об исследовании № 498 от … г., согласно которой установлено, что сумма неуплаченного ООО «…» НДС составляет 65 143 151 рублей 94 копеек, в том числе: в … года – 2 327 665 рублей 87 копеек; в 1 … г. – 968 871 рубль 20 копеек; в … г. – 16 375 138 рублей 77 копеек; в 4 … года – 20 968 919 рублей 84 копейки; в … года 6 471 632 рублей 98 копеек; выпиской …-ОАО по расчетному счету ООО «…» № …;

финансово-экономическим заключением специалиста № 1148 от … г., согласно которому установлено, что сумма денежных средств, оплаченная ООО «…» в адрес ООО «…», согласно договору поставки от … года, составила 10 500 000 рублей. Фактически отгрузка товара ООО «…» в адрес ООО «…» произведена не была, условия вышеуказанного договора не были исполнены. ООО «…», согласно счету-фактуре № … года и товарной накладной № … года, отгрузила в адрес ООО «…» дизельное топливо в количестве 20 130 литров на сумму 563 640 рублей, актом сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2013 года между ООО «…» и ООО «…»;

товарно-транспортными накладными ООО «… в копиях и оригиналах; счетами-фактурами в копиях и оригиналах; журналом учета выданной счета-фактуры; квитанциями к приходно-кассовым ордерам; приказами; товарно-транспортными накладными ООО «…»; счетами-фактурами ООО «…»; дополнительными соглашениями к договору поставки; договорами поставки; спецификациями ООО «…» и ООО «…»; договором между ООО «…» и ООО «…» от … г.; договором между ООО «…» и ООО «…» от … года; спецификациями к договорам;

заявлением К.А.В. от … г о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] С.А. и двух иных лиц; копией договора поставки № … года, согласно которому между ООО «…» и ООО «…» заключен договор поставки, копией договора поставки б/н от … года, согласно которому между ООО «.» и ООО «…» заключен договор поставки; копией акта сверки взаимных расчетов за … года между ООО «.» и ООО «…», согласно которому конечная задолженность ООО «…» перед ООО «…» составляет 11 063 640 рублей; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «…»; выпиской …-ОАО по расчетному счету ООО «…» № …; копиями платежных поручений … года; справкой №.. об исследовании документов ООО «…» от … г., копией решения Арбитражного суда Ставропольского края от … г.;

финансово-экономическим заключением специалиста № 1148 от … года, согласно которому установлено, что сумма денежных средств, оплаченная ООО «.» в адрес ООО «…», согласно договору поставки от 08.10.2013 года, составила 10 500 000 рублей; регистрационным делом ООО «…», изъятым … года в …; дополнительными соглашениями к договору поставки; договорами поставки; спецификациями ООО «…» и ООО «…»; договором между ООО «…» и ООО «…» от … года; договором между ООО «…» и ООО «…» от 13.10.2013 года; копией договора поставки № 37 от … года, согласно которому между ООО «…» и ООО «…» заключен договор поставки (; копией договора поставки б/н … года, согласно которому между ООО «…» и ООО «…» заключен договор поставки; копией акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года между ООО «…» и ООО «…», согласно которому конечная задолженность ООО «С…» перед ООО «…» составляет 11 063 640; копией решения Арбитражного суда Ставропольского края от … года по делу …, согласно которому с ООО «…» в пользу ООО «…» взыскана сумма задолженности (том 9, л.д. 205-207);

заявлением директора ООО «…» Б.В.И. от … года о совершении [СКРЫТО] С.А. в отношении ООО «…» преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; копией договора поставки товара № … с приложениями, заключенного между ООО «…», в лице директора [СКРЫТО] С.А., и ООО «…», в лице директора Б.В.И.; копией платежного поручений № …, копией счетов-фактур, справкой № 410 об исследовании документов ООО «…» от … года, согласно которой сумма денежных средств, оплаченная ООО «…» в адрес ООО «…» согласно договоров поставок составила 1 254 489 рублей;

заявлением Ч.Х.Г. от … года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности [СКРЫТО] С.А. и иных лиц; копией договора № … года, согласно которому между ООО «…» и ООО «…» заключен договор № … г.; копией договора № … года, согласно которому между ООО «…» и ООО «…» заключен договор № … задолженности иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Суд обосновано отверг показания [СКРЫТО] С.А., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено, с чем, вопреки доводам жалобы, соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения [СКРЫТО] С.А. двух преступлений, в соответствии с которыми обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона N 325-ФЗ от 03 июля 2016 г.), как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. При этом, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, квалифицирующему признаку «в особо крупном размере», не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

В приговоре правильно указано, что уклонение от уплаты налогов было совершено [СКРЫТО] С.А., путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. При этом, путем уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, использовались заведомо подложные документы о сделках о приобретении продукции у организаций, с которыми фактически не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность.

Виновность осужденного [СКРЫТО] С.А. в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетелей следует, что изготовление подложных бухгалтерских документов по фиктивным сделкам осуществлялось под непосредственным руководством [СКРЫТО] С.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к [СКРЫТО] С.А. ст. 10 УК РФ, как об этом просит в доводах апелляционной жалобы сторона защиты, поскольку изменений в закон не внесено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного [СКРЫТО] С.А. в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного [СКРЫТО] С.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителей потерпевших, свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, вопреки доводам жалобы, в показаниях представителей потерпевших, свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему указанные лица, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы, защитника об отсутствии умысла осужденного на совершение инкриминируемых ему преступлений являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Кроме того, ходатайства сторон, в том числе осужденного и его защитника, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в праве предоставлять доказательства по делу.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности осужденного и квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона. Каких либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, на что содержатся ссылки в апелляционных жалобах стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Оспаривание в жалобе финансового - экономического заключения направлено на переоценку доказательств по делу. Оснований подвергать сомнению заключения, проведенных в соответствии с требованиями закона, надлежащим специалистами, обладающим специальными познаниями в данной сфере, не имеется, в том числе считать их недопустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до заключения с представителями потерпевших договоров [СКРЫТО] С.А. вводил их в заблуждение, создавая видимость успешности и надежности.

Судом также достоверно установлено, что полученными от представителей потерпевших денежными средствами осужденный распорядился как своими собственными, причинив потерпевшим материальный ущерб в крупном и особо крупном размере.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы, выдвинутые осужденным [СКРЫТО] С.А. в свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 44 УПК РФ, правильно привлек к участию в деле в качестве потерпевшего ООО «…».

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей обвинения, специалиста при даче показаний в отношении осужденного, оснований для их оговора, оказании давления на свидетелей при даче показаний в ходе досудебного производства, противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено. Причины изменения показаний свидетелями в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре. Подвергать сомнению выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, противоправные действия [СКРЫТО] С.А. совершены в отношении потерпевших, однотипным способом – посредством заключения договоров поставок, для придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений, от имени юридического лица.

Действия осужденного, в некоторых из случаев, о частичной поставки продукции представителям потерпевших, или возврате денежных средств, связаны с целью скрыть свою незаконную деятельность, направленную на хищение путем обмана, и отсрочить наступление неблагоприятных для них последствий, суммы причиненного ущерба соответствуют предъявленному обвинению.

Судебная коллегия также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведены экспертизы, указанные в жалобе, что, по мнению стороны защиты, было необходимо, не свидетельствует о нарушении закона, и на правильность установления фактических обстоятельств дела, и выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.А. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания не явившихся представителей потерпевших, которые они давали в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Об обоснованности оглашения показаний представителей потерпевших в суде первой инстанции свидетельствуют сведения о невозможности их явки в судебные заседания. Согласно протоколу судебного заседания, судом, надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений.

При этом, вопреки доводам жалобы наличие решений арбитражного суда не препятствует привлечению осужденного [СКРЫТО] С.А. к уголовной ответственности за мошенничество и не может служить основанием для утверждения об отсутствии предмета хищения, как ошибочно указывает сторона защиты.

Судебная коллегия принимает во внимание аудиторское заключение финансовой (бухгалтерской отчетности за … г.), представленное стороной защиты, но отмечает, что оно не имеет доказательственного значения по делу, свидетельствующее о невиновности [СКРЫТО] С.А.

При назначении наказания [СКРЫТО] С.А. суд первой инстанции, на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции назначил осужденному [СКРЫТО] С.А. наказание в виде лишения свободы, и штрафа с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершений и личности виновного.

При назначении наказания [СКРЫТО] С.А., суд первой инстанции учел сведения о личности осужденного, который не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил преступления впервые, наличие на иждивении супруги, а также дочери, являющейся студенткой, состояние здоровья и возраст его матери.

Обстоятельства, позволяющие суду применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлены. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, лишение права заниматься определенной деятельностью, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что по преступлениям в отношении ООО «…», ООО «…» осужденный [СКРЫТО] С.А. с неустановленными лицами, в отношении, которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали группой лиц по предварительному сговору, при этом действия каждого носили целенаправленный и взаимодополняющий характер, были направлены на достижение единого преступного результата, который охватывался умыслом каждого из них, в силу чего суд первой инстанции обосновано признал его, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по делу у [СКРЫТО] С.А.

По остальным преступлениям обстоятельств, отягчающих наказание у осужденного [СКРЫТО] С.А. по делу не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований с учетом положений статьи 53.1 УК РФ для замены [СКРЫТО] С.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, нет.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения более строгого наказания, как об этом просит представитель потерпевшего, наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о признании за гражданским истцом ООО «…» право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в силу необходимости производства дополнительных расчетов, связанные с гражданским иском.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, предусматривает, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом были установлены указанные обстоятельства. Гражданским истцом ООО «…» предъявлены исковые требования, которые требуют дополнительных расчетов, что не позволило суду принять по ним решение в рамках рассмотрения уголовного дела. Поэтому за гражданским истцом ООО «…» правильно признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, а вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Уголовный закон судом применен правильно. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2016 г. в отношении ШАКУН С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Радченко С.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.А., представителя потерпевшего ООО «…» К.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.